Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-784/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года заявление Колесова В,Д, о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Супруги Шевяковы М.В. и О.В. обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии *** и о признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что решением Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов N 14 от 22 января 1985 года Шевякову М.В. на состав семьи из двух человек была предоставлена ***, площадью 15,0 кв.м., выдан ордер на вселение в *** от 23 января 1985 года. Решением Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов N 5 от 08 сентября 1987 года о присоединении смежной освободившейся квартиры Шевякову МВ, к квартире, занимаемой Шевяковым М.В. и его семьей, присоединена освободившаяся жилая комната площадью 12,0 кв.м. выдан ордер на вселение N 648 от 10 сентября 1987 года. Постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области N 48 от 26 января 1993 года к квартире Шевякова М.В. в указанном жилом доме присоединена жилая площадью 12,2 кв.м.

Шевяков М.В., проживая в указанной квартире, произвел демонтаж печей и дымоходов в жилой комнате *** и коридоре *** "б" и ванной комнате N16, присоединил часть перегородки из блоков из ячеистого бетона между вновь образовавшимся коридором *** площадью 3,3 кв.м. и соседним помещением, возвел деревянные, каркасно - обшивные перегородки, разделив комнату на четыре помещения: шкаф *** коридор N *** ванную комнату *** и кухню *** объединил предоставленные ему комнаты и общий коридор между ними в единое жилое помещение.

Кроме того, Шевяков М.В. к дому *** по *** в *** со стороны занимаемой им квартиры возвел пристройку (литер А2) общей площадью 4,0 кв.м., используемую им в качестве топочной для размещения газового оборудования. В результате произведенной перепланировки, с учетом пристройки литер А2, общая площадь квартиры, занимаемой Шевяковым М.В. и его семьей, составляет ***м. Вместе с Шевяковым М.В. в указанной проживают и имеют постоянную регистрацию по месту жительства супруга Шевякова М.В. - Шевякова О.В. и дочь - Шевякова Т.М.

Шевяков М.В. обратился в администрацию г. Мичуринска с заявлением о приватизации жилого помещения ***, но получил отказ, так как в данном жилом помещена произведена перепланировка. Отказ в приватизации жилья и послужил причиной для обращения Шевяковых М.В., О.В. в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде и признании права собственности на *** общей площадью 58,0 кв.м. с пристройкой литер А2.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 февраля 2010 требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 февраля 2012 года указанное решение было отменено по кассационной жалобе Колесова В.Д., являющегося собственником ? доли в ***, гражданское дело передано в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела третьим лицом Колесовым В.Д. были заявлены самостоятельные исковые требования к Шевякову М.В., Шевяковой О.В. об устранении препятствий в пользовании общими помещениями жилого дома, о возложении на Шевяковых М.В., О.В. обязанности освободить жилую комнату на первом этаже жилого дома, снести возведенную ими жилую пристройку. Кроме того, Колесов В.Д. предъявил требования и к администрации города Мичуринска Тамбовской области: просил признать недействительными решения Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов N 14 от 22 января 1985 года о предоставлении квартиры Шевякову М.В. и N 561 от 08 ноября 1987 года о присоединении смежной освободившейся квартиры Шевякову М.В., постановления администрации города Мичуринска 48 от 26 января 1993 года о присоединении к квартире Шевякова М.В. освободившейся жилой комнаты.

В обоснование заявленных требований Колесов В.Д. указал, что Шевяковы самовольно заняли общий коридор, расположенный на первом этаже жилого *** и освободившуюся *** на этом же этаже, чем нарушили его права, так как под общим коридором расположены общие коммуникации, в том числе, вентили, краны, доступ к которым ему необходим для их обслуживания, а также для того, чтобы перекрыть воду в случае необходимости. Для устранения этих нарушении ФИО2 необходимо освободить общий коридор и восстановить лаз в подполье, который в нем имелся. Кроме того, ему необходимо провести качественный ремонт водоснабжения в соответствии с техническими нормами и правилами. Освободившаяся квартира N 8 должна была быть предоставлена ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, а Шевяковы заняли её самовольно. В связи с этим Колесов В.Д. просил суд обязать Шевяковых освободить незаконно занятое жилое помещение, а решения Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов N 14 от 22 января 1985 года о предоставлении квартиры Шевякову М.В. и N 561 от 08 ноября 1987 года о присоединении смежной освободившейся квартиры Шевякову М.В., постановления администрации города Мичуринска 48 от 26 января 1993 года о присоединении к квартире Шевякова М.В. освободившейся жилой комнаты признать недействительными.

Кроме того, Шевяков М.В. незаконно навесил металлическую дверь на входе в самоуправно занятый коридор, при этом дверь открывается наружу и перекрывает выход со второго этажа, что также нарушает права Колесова В.Д., проживающего на втором этаже.

Колесов В.Д. полагает также, что его права нарушены и в связи с незаконным строительством Шевяковым М.В. пристройки к жилому дому (топочной), так как она возведена на не принадлежащем Шевякову М.В. земельном участке, без получения на это необходимых разрешений, с грубейшими нарушениями СНиП и СанПиН. Пристройка создает препятствия в обслуживании стены жилого дома, препятствует оттоку воды со двор жилого дома на улицу, что вызывает намокание фундамента дома, в связи с чем данная пристройка подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года исковые требования Шевякова М.В. и Шевяковой О.В. к администрации города Мичуринска Тамбовской области были удовлетворены.

За Шевяковым М.В. и Шевяковой О.В. признано в равных долях за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилую пристройку Лит. А2, площадью 4,0 кв.м. к жилому дому 84 по ***. Перепланировка и переоборудование жилого помещения - *** в ***, в виде объединения комнат N 9, 10, 11, 15,16,17, 20 и коридора 12 б, 12, с возведением пристройки Лит. А2, общей площадью 4,0 кв.м., признана допустимой, жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии. Суд указал, что данное жилое помещение следует считать единым объектом технического учета - квартирой N 6 в доме N 84 по ул. Революционной в г. Мичуринске, общей площадью 58,00 кв.м. и обязал филиал по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам ГУПТИ Тамбовской области внести соответствующие изменения в технический паспорт указанного строения.

За Шевяковым М.В. и Шевяковой О.В. признано за каждым право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на изолированное жилое помещение - квартиру N 6, общей площадью 58,0 кв.м., в доме N 84 по ул. Революционной в г. Мичуринске Тамбовской области, в порядке приватизации.

Суд указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в запись о peгистрации права собственности и получения свидетельства о праве в отделе по Мичуринску Управления Федеральной регистрационной службы по ***.

Исковые требования Колесова В.Д. к Шевяковым М.В. и О.В об устранении препятствий в пользовании помещениями жилого *** были удовлетворены частично.

Суд обязал Шевякова М. В. и Шевякову О.В. солидарно переустановить входную металлическую дверь в *** в *** из расчета открывания двери - вовнутрь жилого помещения, а также солидарно в соответствии с заключением ОАО "Проектный "Тамбовгражданпроект" от 17 января 2013 года, составленному в соответствии с договором N 13/13 - 1-ОЗ-ПЗ, нарастить кирпичную вставку между домами N84 и 86 по *** до высоты 2,5 метра (до уровня выступающего кирпичного пояса, в уровне перекрытия первого этажа дома), выполнить кирпичную вставку с оконным проемом размером не менее 0,8 кв.м. между домами *** и 86 по *** в ***, напротив топочной, со стороны двора высотой до трех метров, участок между домами *** и 86 по *** в *** и кирпичными вставками меж перекрыть деревянными или металлическими балками (сечением 100x80 или швеллером N12), с шагом не менее 1 м.- в поперечном направлении между домами, покрыть профлистами по обрешетке сечением 40 мм. с уклоном в сторону ***, с устройством водоотводящего желоба, водоприемной колонки и водосточной трубы, установленной на *** в ***, диаметром не менее 100 мм. Для отвода атмосферных стоков от входа в *** в ***, выполнить планировку участка с созданием уклона от входа, подняв уровень пола в коридоре жилого дома не менее чем на 50 см., устроить крыльцо и входные ступени.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесову В.Д. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тамбовского областного суда от 02 октября 2013 года указанное судебное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шевякова М.В., Шевяковой О.В. удовлетворены частично.

Квартира *** в *** в ***, состоящая из комнат NN 9, 10,11,12, 12а, 12б, 15, 16, 17, 20, сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии с присоединением части коридора общего пользования путем возведения перегородки из ячеистого бетона между вновь образовавшимся коридором *** площадью 3,30 кв.м. и соседним жилым помещением, возведением деревянных каркасно-обшивных перегородок, разделяющих комнату на четыре помещения: шкаф N 20, коридор N 15, ванная N 16, кухня N 17, демонтажа печей и дымоходов в жилой комнате N 10, коридоре N 12б и ванной комнате N 16.

За Шевяковым М.В. и Шевяковой О.В. признано право собственности по 1\2 доле за каждым на *** в *** общей площадью 54 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска Шевяковым М.В., О.В. отказано.

Исковые требования Колесова В.Д. удовлетворены частично. На Шевяковых М.В. и О.В. возложена обязанность переустановить входную металлическую дверь в *** в *** из расчета открывания двери - вовнутрь жилого помещения, а также - осуществить снос самовольно возведенной пристройки общей площадью 4,0 кв.м., состоящей из комнат N 18, 19, примыкающей к зданию жилого ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесову В.Д. отказано.

14 января 2015 года Колесов В.Д. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Колесов В.Д. указал, что в апелляционном определении от 02 октября 2013 года допущена ошибка - вывод суда о необходимости переустановки ответчиками двери не отражен в резолютивной части определения, что затрудняет его исполнение. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о сохранении квартиры Шевяковых в перепланированном и переустроенном состоянии. В деле нет документов, подтверждающих, что Шевяков М.В. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Тогда как Колесов В.Д. и его семья в 1984-1985г.г. проживали в одной комнате площадью 17 кв.м., состояли на учете с 1976 года и остро нуждались в улучшении жилищных условий. При вынесении апелляционного определения суд исходил из того, что Шевяков М.В. в период прохождения службы в органах внутренних дел состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в связи с этим ему предоставлялись жилые помещения в доме N 84 по ул. Революционной г. Мичуринска в первоочередном порядке в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О милиции". Но данный закон начал действовать с 22.04.1991 года, а Шевяков М.В. занимал жилые помещения с 1985 года.

В настоящее время Колесов В.Д. обратился с заявлениями в администрацию г. Мичуринска, ОМВД РФ по Мичуринскому району, УМВД РФ по Тамбовской области, на которые им получены ответы о том, что Шевяков М.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял. Данные обстоятельства Колесов В.Д. считает вновь открывшимися, а имеющиеся в материалах дела - решения, постановления, справки, заявления, и показания Шевяковых, представителей администрации г. Мичуринска - Шишкараева, Кириленко, Антониной - "во многом фальсификацией доказательств", которые повлекли за собой принятие необоснованного судебного постановления, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, Колесов В.Д. просит пересмотреть апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части тех требований, в удовлетворении которых ему было отказано.

В судебном заседании Колесов В.Д. заявление поддержал, пояснив, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что Шевяков М.В. не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на 1985 год, о чем Колесову В.Д. стало известно в 2014 году после получения ответов на его обращения из администрации г. Мичуринска, ОМВД РФ по Мичуринскому району, УМВД РФ по Тамбовской области.

Шевяков М.В. и Шевякова О.В. против удовлетворения заявления Колесова В.Д. возражали, полагая, что никаких вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется.

Представитель соответчика - ОМВД по г. Мичуринску Тамбовской области в судебное заседание не явился. В возражениях на заявление Колесова В.Д. указал, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что доводы заявителя являются его попыткой реализовать свое право на предоставление новых доказательств в обоснование своей позиции по уже рассмотренному судом делу. Просит в пересмотре апелляционного определения отказать.

Представители администрации г. Мичуринска, МУП "ЖРС", прокурор в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены, в соответствии со ст. 396 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Выслушав стороны, изучив заявление Колесова В.Д. и приложенные к нему документы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения Тамбовского областного суда от 02 октября 2013 года.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Колесов В.Д., заявляя о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на сведения о том, что Шевяков М.В. не до 1996 года не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, изложенные в справке администрации г. Мичуринска от 10.11.2014 года, сообщениях ОМВД России по г. Мичуринску от 29.09.2014 года и УМВД России по Тамбовской области от 30.06.2014 года, как на вновь открывшееся обстоятельство, о существовании которого ему стало известно в 2014 году при обращении в указанные органы с заявлениями о предоставлении информации.

Однако, как следует из материалов дела, Колесов В.Д. и при рассмотрении гражданского дела по существу ссылался на указанное обстоятельство, и в силу ст. 56 ГПК РФ на него возлагалась обязанность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Он не был лишен возможности в период рассмотрения дела истребовать необходимую ему информацию в тех органах, документы из которых им представлены в настоящее время.

Однако, Колесовым В.Д. при рассмотрении дела по существу не было представлено доказательств того, что Шевяков М.В. не состоял на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения. Фактически заявителем в настоящее время представлены новые доказательства в обоснование своей позиции по вышеуказанному гражданскому делу.

Между тем, предоставление новых доказательств по делу, решение по которому вступило в законную силу, гражданским процессуальным законодательством не допускается.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением от 02 октября 2013 года и к переоценке доказательств, положенных судом в его основу, что в отношении судебного постановления, вступившего в законную силу, недопустимо.

К тому же, приводимые заявителем доводы не относятся к существенным для дела обстоятельствам, способным повлечь пересмотр вышеуказанного апелляционного определения. Данным определением установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела Колесов В.Д., который имеет в собственности ? долю квартиры N 4, общей площадью 35,1 кв.м. в указанном доме, нуждающимся в жилом помещении признан быть не может, так как приходящаяся на его долю площадь жилого помещения превышает установленную в г. Мичуринске учетную норму площади жилого помещения - 14 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. При таких обстоятельствах, Колесов В.Д. не вправе требовать освобождения Шевяковыми занимаемых ими жилых помещений, либо оспаривать вышеуказанные решения администрации г. Мичуринска о предоставлении жилья семье Шевяковых, так как его права указанными актами властного органа не нарушены. Соответственно, заявитель не вправе требовать выселения Шевяковых из занимаемых ими жилых помещений и предоставления данных помещений ему, независимо от того, в каком порядке и по каким основаниям указанные жилые помещения были Шевяковым предоставлены.

Доводы Колесова В.Д. о том, что в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на необходимость переустановки входной двери, также не могут в силу ст. 392 ГПК РФ являться основанием для пересмотра данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Колесова В.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: