Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

с участием прокурора : Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015г. гражданское дело по иску Тарасовой О.Н. к Виноградову П.Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Тарасовой О.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.12.2014г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира *** *** по ул. *** принадлежит Тарасовой О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ***., после смерти матери - ***

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство *** от ***.

Тарасова О.Н. обратилась в суд с иском к Виноградову П.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, ул. ***. В обоснование иска указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире проживает её дядя - Виноградов П.Н., который в 2008 году временно был прописан в указанной квартире и по её требованию должен был выписаться. В настоящее время ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, что существенно ограничивает её права владения, пользования и распоряжения имуществом. Просит суд выселить и снять с регистрационного учета Виноградова П.Н., так как он не является членом её семьи.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.12.2014г. в удовлетворении исковых требований Тарасовой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что проживание ответчика в спорной квартире влечен нарушение ее прав как собственника, поскольку он ведет аморальный образ жизни, портит имущество, не оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что совместное проживание в одной квартире невозможно также по причине того, что 31.08.14г. у нее родилась дочь и она опасается за ее жизнь и здоровье. Ответчик неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что спорная квартира являлась ведомственным жильем, была предоставлена Виноградовой З.С. - ее бабушке на основании ордера от 15.05.1990г., договор социального найма ни с кем из проживающих в данной квартире не заключался. Считает, что постановленное судом решение не основано на нормах действующего законодательства и не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практикс при применении жилищного кодекса РФ". Полагает, что судом применены нормы, не подлежащие применению при регулировании данных правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Д.С. Бобкова просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой О.Н. - без удовлетворения.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Тарасовой О.Н.- Баевым Д.А., выслушав Виноградова П.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.04 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Мичуринского горисполкома *** от ***. Виноградовой З.С. выдан ордер *** и предоставлена ***. *** по ул. *** для проживания вместе с сыном Виноградовым П.Н.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***. указанная квартира передана в собственность Нечуя В.Н., в пользу которой её брат Виноградов П.Н. отказался от участия в приватизации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Виноградов П.Н. зарегистрирован в спорной квартире с 10.06.1992г. и по настоящее время проживает в ней. На момент приватизации по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.10.2006г. Виноградов П.Н. являлся членом семьи нанимателя, имел равное с Виноградовой З.С. и Нечуя В.Н. право пользовании квартирой, отказался от участия в приватизации в пользу Нечуя В. Н., а, следовательно, сохраняет право пользования квартирой после перехода ее в собственность Тарасовой О.Н. в порядке наследования. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для выселения Виноградова П.Н. из жилого помещения - *** по ул. ***.

При установленных обстоятельствах решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: