Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-816/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Беленчук О.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Вояж" - Васильевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 года,

по иску администрации г. Тамбова в интересах Третьяковой Т.В. к ООО "Вояж" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Тамбова в интересах Третьяковой Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вояж" о расторжении договора на организацию туристического обслуживания от 07.04.2014г. N37, договора на оказание консультационных услуг и бронирование тура от 07.04.2014г. N37, взыскании стоимости тура в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. за период с 5 по 25 июля 2014г., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа. В обоснование требований представитель истца указал, что в соответствии с заключенными договорами ООО "Вояж" обязался предоставить Третьяковой Т.В. туристическую поездку в Грецию на период с 18.05.2014 года по 01.06.2014 года. Цена тура составила *** *** рублей, которые были оплачены истцом 07.04.2014 года. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил. 24.06.2014 года истец обратился к исполнителю услуги с претензией о возврате денежных средств. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика директор ООО "Вояж" Смортаков А.В. исковые требования Третьяковой Т.В. признал в части расторжения договоров и возврата *** руб.

Представитель ответчика ООО "Вояж" по доверенности Васильева Н.В. исковые требования Третьяковой Т.В. признала в части возврата денежных средств в размере *** руб. - суммы, которую вернул туроператор.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Вояж" в пользу Третьяковой Т.В. стоимость туристической поездки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., также с ООО "Вояж" в пользу администрации г. Тамбова взыскать штраф в размере *** руб., с ООО "Вояж" в доход муниципального образования городского округа - Тамбов государственную пошлину в размере *** руб.

С данным решением не согласен представитель ответчика ООО "Вояж" Васильева В.В., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит принять новое решение, которым взыскать с ООО "Вояж" в пользу Третьяковой Т.В. *** руб. Указывает, что в отношениях, возникших из договора N 37 об организации туристического обслуживания в интересах туриста и договора N 37 на оказание консультационных услуг, заключенных 07 апреля 2014 г. между ООО "Вояж" и Третьяковой Т.В., отсутствует виновное поведение сотрудников ООО "Вояж", так как они полностью выполнили обязанности, возложенные на них договорами, заключенными в рамках действующего в России законодательства о туристическом деятельности. Между сторонами не имело место расторжение, изменение или дополнение договора, следовательно, оформлять отношения между "Истцом" и "Ответчиком" путем составления каких-либо дополнительных соглашений не требовалось. Обстоятельства, связанные с текущими вопросами по бронированию тура, изменению отеля, перевозчика, туроператора и другим вопросам, требующим оперативного решения, к которым также можно отнести и аннулирование тура по требованию заказчика, согласно п. 3.1 договора N 37 на оказание консультационных услуг и бронирование тура, подтверждаются заказчиком путем направления исполнителю сообщения по электронной почте, посредством факса, либо по телефону. Посредством телефонной связи было произведено первоначальное и повторное (после отказа туроператора от подтверждения первой заявки на бронирование тура), бронирование тура по заявке Третьяковой Т.В. Автор жалобы считает, что обязанности турфирмы "Вояж" по отношению к заказчику по договору Третьяковой Т.В. выполнены в полном объеме, решение об аннулировании тура принято Третьяковой самостоятельно. Согласно приложению N 1 к договору N 37 от 07.04.2014 г. заказчик Третьякова была осведомлена о последствиях аннуляции тура, о чем свидетельствует ее подпись на указанном соглашении.

В своей дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Вояж" ФИО8 указала, что суд отклонил ее замечания на протокол судебного заседания, о судебном заседании по вопросу рассмотрения замечаний на протокол она не была извещена, что, по мнению автора жалобы, является нарушением принципа состязательности сторон. В связи с тем, что решение суда основано на недостоверных показаниях участвующих в деле лиц, есть основания для отмены указанного решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истцом Третьяковой Т.В. были поданы возражения, в которых автор выразила несогласие с замечаниями представителя ответчика ООО "Вояж" на протокол судебного заседания, также Третьякова Т.В. указала, что аннуляцию заявки Мозговая Ю.И. произвела самостоятельно, от тура Третьякова Т.В. не отказывалась, просит оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика Васильеву Н.В., Смотракова А.В., выслушав представителя контрольного комитета администрации г. Тамбова Зайцева П.А., выслушав Третьякову Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо письменных заявлений от Третьяковой Т.В. в ООО "Вояж" об аннулировании тура либо подписанных сторонами соглашений по данному поводу суду представлено не было.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 1 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз.5 статьи 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.5, 6 статьи 9 названного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу статьи 10.1 указанного Закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что между Третьяковой Т.В. и ООО " Вояж" был заключён договор N 37 от 07.04.2014 г. на оказание консультационных услуг и бронирование тура и договор N 37 об организации туристического обслуживания в интересах туриста.

Пункт 5.3 данного договора и п.5.6. договора об организации туристического обслуживания в интересах туриста предусматривают, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик совершает по заданию истца ( заказчика) действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Третьяковой Т.В., исходил из того, что каких-либо письменных заявлений от Третьяковой Т.В. в адрес ООО " Вояж" об аннулировании тура либо подписанных сторонами соглашений по данному поводу суду представлено не было.

При таком положении судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, при отсутствии к тому оснований, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка на п. 3.1 вышеуказанного договора, поскольку в нём речь идет только о подтверждении намерения. Пункт 3.3 договора указывает на то, что подтверждением бронирования тура является подпись.

Разрешая заявленные требования, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец заключила договор реализации туристского продукта с турагенством ООО "Вояж", денежные средства по договору внесла, а по основаниям, указанным выше, денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В части законности применения судом первой инстанции Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Вояж" - Васильевой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: