Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-817/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года гражданское дело по иску Жаворонкова В.Г. к ООО " *** о взыскании задолженности по договору и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " ***" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков В.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО " *** в свою пользу: задолженность по договору N 2 от 10 августа 2011 года в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***. а также - судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** по оплате государственной пошлины - в сумме ***

В обоснование иска Жаворонков В.Г. указал, что 10 августа 2011 года между ним и ООО " ***" в лице генерального директора Попова А.С. был заключен договор по выполнению текущего ремонта отопительной системы зданий муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений: средней общеобразовательной школы N 34 им. Героя Советского Союза Н.А. Кузнецова ***); лицея N 29 корпус 3 ( *** гимназии N 12 им. Г.Р. Державина корпус 2 ( ***); лицея N 21 ( ***); средней общеобразовательной школы N 35 корпус 2 *** 14).

Согласно условиям договора ответчик должен был выплатить истцу *** из них было выплачено только ***. Оставшаяся сумма до настоящего времени не выплачена, несмотря на принятие директорами учебных заведений выполненных работ по текущему ремонту отопительной системы.

24.05.2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате задолженности по вышеуказанному договору в сумме *** рублей. Из письменного ответа на данную претензию следует, что ответчик не отрицает наличие задолженности, однако выплатить ее не может в связи с отсутствием денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Попов Д.П. генеральный директор ООО " ***" Попов А.С., СОШ N 34 имени Героя Советского Союза Н.А.Кузнецова, Лицей N 29, гимназия N 12 им. Г.Р.Державина, лицей N 21, СОШ N 35, ООО " *** В качестве соответчика привлечено ООО " ***

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2014 года исковые требования Жаворонкова В.Г. были удовлетворены: с *** в пользу Жаворонкова. Г. взыскана задолженность по договору N 2 от 10.08.2011 г. в размере ***., компенсация морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** по оплате государственной пошлины - 8 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО " *** Жаворонкову В.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО " ***" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом при рассмотрении спора не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат требованиям закона.

Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что Жаворонков В.Г. в полном объеме и в установленные сроки выполнил работы по договору подряда. Утверждения Жаворонкова В.Г. об этом допустимыми доказательствами не подтверждены. Акты сдачи-приемки работ не составлялись. Суд, установив, что ремонтные работы выполнялись Жаворонковым В.Г. не единолично, не установил, какие именно работы были выполнены истцом, а какие другими работниками, им нанятыми, кто именно выполнял работы и вправе ли Жаворонков В.Г. был нанимать кого-либо для выполнения работ. Судом не был проверен размер задолженности ООО ***" по договору. Фактически судом взыскана сумма за работы, выполненные не Жаворонковым, а иными лицами.

Кроме того, судом не дана оценка отсутствию хозяйственных отношений между ООО " ***" и учебными заведениями, генеральным подрядчиком - ООО " *** субподрядчиком - ООО " ***

Результат работ, выполненных Жаворонковым В.Г. по договору от 10.08.2011 года ООО " *** не использовался и не принимался. Заключение договора уступки прав и перевода долга от 28.08.2012 года не свидетельствует о причастности ответчика к ремонту отопительных систем в учебных заведениях летом 2011 года. При этом суд не дал оценки доводам ООО ***", о том что ремонтные работы оплачены иным лицам, которые их в действительности выполняли. В материалах дела имеются ответы учебных учреждений, из которых следует, что ООО " *** ремонтные работы в них не выполняло.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание договор субподряда от 26.08.2011 года, заключенный между ООО " ***" и Поповым Д.П. на ремонт системы отопления в СОШ *** и СОШ N 35, по которому работы были приняты ООО " *** и оплачены в размере ***.

Представитель ответчика выражает свое несогласие с судебным решением и в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что в силу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением денежных обязательств по договору подряда, действующим законодательством не предусмотрена. Размер компенсации морального вреда Жаворонковым В.Г. не обоснован, наличие нравственных страданий доказательствами не подтверждено.

На основании вышеизложенного, представитель ООО " ***" просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2014 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ООО " ***" Беляевой М.В., выслушав Жаворонкова В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения в части взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Жаворонкова В.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика - ООО "Умный дом", что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом судом не было учтено, что данной нормой гражданского законодательства возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена только в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Глава 37 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору подряда, не содержит положений о возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением сторонами договора принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом по договору подряда, нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении данной части иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению и размер взысканных судом с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, до 8200 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для отмены судебного решения в остальной части судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Из материалов дела следует, что 10.08.2011 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту отопительной системы пяти образовательных учреждений г. Тамбова, который правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда. По условиям данного договора Жаворонков В.Г. обязался выполнить предусмотренные договором работы в сроки: 20 календарных дней (СОШ *** и N 35), 21 календарный день (лицей N 29, лицей N 21), 15 календарных дней (гимназия N 12) с момента заключения договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата выполненных работ в сумме ***., из них аванс - ***., окончательный расчет - ***.

Сторонами не оспаривается, что *** по указанному договору были ответчиком истцу уплачены, задолженность по оплате составила ***.

24 мая 2012 года Жаворонков В.Г. обратился к ответчику с претензией, предложив в срок до 04 июня 2012 года произвести полную оплату выполненных по договору работ. В ответе на данную претензию ООО " *** подтвердило, что ***. по договору от 10 августа 2011г. Жаворонкову В.Г. уплачены не были и в срок до 04 июня 2012 года у ООО " *** отсутствует возможность для погашения задолженности ввиду того, что денежные средства за работу на объектах (СОШ N 35, 34, лицей N 29, лицей N 21, гимназия N 12) не поступили на счет ООО " ***" от заказчика. Ответчик также указал, что задержка выплаты произошла не по вине ООО " ***" и является вынужденной.

Таким образом, наличие задолженности по договору в указанной истцом сумме ответчиком по состоянию на май 2012 года признавалось, и доказательств выплаты данной суммы задолженности впоследствии ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что договоры по ремонту отопительной системы в образовательных учреждениях г. Тамбова заключались 10 августа 2011 года с *** и акты приема-передачи выполненных работ подписывались представителями образовательных учреждений и представителем указанной организации. Однако, фактически ООО ***" никаких ремонтных работ в образовательных учреждениях не выполняло, заключив в этот же день - 10 августа 2011 года договор субподряда на производство данных работ с ООО " *** ООО " *** свою очередь, своими силами ремонтные работы в школах не производило, а фактически поручило выполнение данных работ ООО " *** заключив впоследствии с последним договор уступки прав и перевода долга от 28 августа 2012 года. Из содержания п.п. 1.1., 1.2 данного договора следует, что ООО " ***" передало ООО ***" обязанность по выполнению работ по текущему ремонту отопительной системы муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений г. Тамбова (СОШ NN 34, 35, лицеев N N 21, 29, гимназии N 12), а также передало право требования от ООО " ***" оплаты в сумме *** по договору субподряда N 08/10 от 10.08.2012 года. При этом согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ООО " *** перечислило в ООО "Умный дом" оплату по указанному договору в полном объеме.

Допрошенные судом свидетели Каплина В.А., занимавшая в 2011 году должность директора СОШ N 34, Глушенко И.В., занимавшийся ремонтными работами в составе бригады ФИО2 в августе 2011 года, представитель СОШ N 34 Невядомский Ю.Ю. подтвердили, что работы по ремонту отопительной системы в общеобразовательных учреждениях выполнял именно истец и рабочие, которые были приглашены истцом для выполнения данных работ.

Истцом был предоставлен суду счет на приобретение запасных частей у ООО " ***", необходимых для производства ремонтных работ, которые он приобретал ***г.

Виды ремонтных работ, указанные в договоре с истцом от 10.08.2011 года, совпадают с теми видами работ, которые были приняты представителями образовательных учреждений от ООО " ***

Доводы ответчика о том, что истец выполнил ремонтные работы не в полном объеме и не в установленные сроки, материалами дела не подтверждены. Ответчик в случае ненадлежащего выполнения работ либо пропуска установленных договором сроков имел возможность составить соответствующие акты совместно с представителями образовательных учреждений, фиксирующие объем выполненных работ и сроки их выполнения, однако им этого сделано не было. Напротив, представителями образовательных учреждений подтверждено, что все работы по ремонту отопительных систем были приняты.

Представителем ответчика не указано, какие именно виды работ были не в полном объеме выполнены истцом, в каком именно образовательном учреждении, документально не подтверждена стоимость ремонтных работ в каждом образовательном учреждении, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что сумма задолженности подлежит взысканию не в полном объеме.

Пунктом 9.5 договора от 10 августа 2011 г. предусмотрено взыскание с Жаворонкова В.Г. неустойки в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ в случае нарушения сроков их выполнения, предусмотренных договором. Однако, ответчик своим правом на взыскание данной неустойки с истца не воспользовался, факт нарушения истцом сроков выполнения работ не подтвердил.

В порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ, ООО " *** от исполнения заключенного с истцом договора подряда не отказалось, и не определило стоимость выполненных истцом работ (в случае их выполнения не в полном объеме). Кроме того, истец не потребовал расторжения договора с Жаворонковым В.Г. в связи с неисполнением последним существенных условий договора.

Соответственно, ООО " ***" не вправе ссылаться на договор субподряда на выполнение тех же видов работ, заключенный 26 августа 2011 г. с Поповым Д.П., поскольку аналогичный договор с Жаворонковым В.Г. прекращен не был, и он не был извещен о том, что порученные ему работы будут выполняться другим лицом.

Кроме того, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании представителей образовательных учреждений, ремонтные работы в них выполнял именно Жаворонков В.Г., а не Попов Д.П. Ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих реальную оплату Попову Д.П. определенной договором субподряда суммы - *** В договоре субподряда отсутствует указание на то, во исполнение какого договора подряда заключается данный договор. К договору не приложена смета, подтверждающая действительную стоимость ремонтных работ. Из данного договора непонятно, почему в нем стоимость ремонтных работ в двух образовательных учреждениях определена в *** тогда как в договоре с Жаворонковым В.Г. от 10 августа 2011 года, стоимость ремонта системы отопления в 5 учреждениях составляет ***

То обстоятельство, что Жаворонков В.Г. выполнял порученные ему работы не один, а в составе бригады работников, которых он набрал для выполнения работы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку договор подряда был заключен непосредственно с истцом, и ответчик обязался произвести оплату по договору именно истцу. Соответственно, правоотношения между истцом и приглашенными им для проведения ремонтных работ лицами, не имеют юридического значения для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по договору в пользу истца. Лица, принимавшие участие в ремонтных работах по приглашению истца и совместно с ним, не лишены возможности требовать от истца оплаты проведенных работ, а в случае возникновения спора по данному вопросу - обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 702, 717 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной ответчиком задолженности по договору подряда N 2 от 10 августа 2011 года в сумме ***

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, не свидетельствуют о незаконности либо о необоснованности решения в данной части, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Судом полно, всесторонне и объективно были исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана надлежащая оценка, оснований для вмешательства в которую у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 декабря 2014 года отменить в части взыскания с ООО " *** в пользу Жаворонкова Виталия Геннадьевича денежной компенсации морального вреда в сумме ***., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Жаворонкову В.Г. отказать.

Указанное решение изменить в части взыскания с ООО " *** в пользу Жаворонкова В.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер данных расходов до ***

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: