Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНГОНН" на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОНГОНН" обратилось в суд с иском к Орлову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2015 года исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе ООО "ОНГОНН" просит отменить определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2015 года, указывая, что суд обязан был принять исковое заявление к производству, а в ходе рассмотрения дела предлагать сторонам приобщить дополнительные доказательства.

Что касается оплаты госпошлины, то общество считает, что им предоставлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления отсрочки её уплаты.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из текста и смысла обжалуемого определения следует, что заявление ООО "ОНГОНН" не соответствует абзацам 3 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако для исправления несоответствия заявления абзацу 5 статьи 132 кодекса, обществу предлагается предоставить Устав общества и список учредителей, что само по себе указанные судьёй нарушения (при наличии таковых) не устраняет.

Отсутствие нарушений абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд подтверждается непосредственно исковым заявлением, а также перечнем документов, приложенных к нему.

Отсутствие в приложенных документах Устава общества и списка учредителей не может быть отнесено к нарушению, указанному в абзаце 5 статьи 132 ГПК РФ либо иному нарушению, являющемуся основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данный недостаток устраняется, в том числе судом, на иных стадиях судопроизводства (подготовка дела к разбирательству, судебное разбирательство, главы 14 и 15 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка (пункты 1 и 2 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ).

Отказывая в предоставлении обществу отсрочки по уплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев (что допускается пунктом 1 статьи 64 НК РФ), судья указал на отсутствие оснований для отсрочки, так как материальное положение истца в течение шести месяцев не улучшится.

Таким образом, соглашаясь с наличием у истца трудного имущественного положения, что и является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья в удовлетворении заявления отказал.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку исходя из имущественного положения истца, которое является трудным, что следует из представленных документов, законных оснований для отказа в отсрочке уплаты государственной пошлины не имелось.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, частная жалоба заслуживает внимания, а потому подлежит удовлетворению.

Иных обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления ООО "ОНГОНН" к производству Мичуринского городского суда Тамбовской области, не усматривается, в связи с чем, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном статьёй 133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2015 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном статьёй 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: