Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-888/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузнецова Д.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее УФССП России по Тамбовской области) Ещанова И.А.,

по частной жалобе Кузнецова Д.С. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Ещановым И.А. на основании исполнительно листа N *** от 06 апреля 2012 года, выданного мировым судьей Октябрьского района города Тамбова, возбуждено исполнительное производство N *** с предметом исполнения - взыскание с ОАО СГ МСК в пользу Кузнецова Д.С. задолженности в размере ***

02 декабря 2014 года взыскатель в исполнительном производстве Кузнецов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ещанова И.А. В обоснование заявления он указал на то, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 января 2015 года гражданское дело по заявлению Кузнецова Д.С. передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

В частной жалобе на указанное определение Кузнецов Д.С. просит о его отмене. Он указал на то, что оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд не имелось. Заявление им подано в Октябрьский районный суд с соблюдением правил подсудности, поэтому и должно быть им рассмотрено. Заявление службы судебных приставов о передаче исполнительного производства в соответствующую службу в городе Москве не подтверждено доказательствами. На сайте ФССП по г. Москве данное исполнительное производство не числится, в его адрес из ФССП по г. Москве не поступали документы о принятии к производству исполнительного листа. Его представителем в судебном заседании заявлялось ходатайство о привлечении УФССП по г. Москве в качестве соответчика по настоящему делу для разрешения вопроса, в чьем же производстве находится исполнительное производство N ***, но в удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит оспариваемое определение, как вынесенное с неправильным применением процессуального закона, подлежащим отмене.

Так, часть 2 статьи 33 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Суд первой инстанции, передавая настоящее дело на рассмотрение другого суда, руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, предусматривающим одно из оснований для такой передачи, - при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом суд сослался на справку начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов по городу Тамбову УФССП России по Тамбовской области Гилевой Е.В. о том, что в ходе исполнения исполнительного листа N *** от 06 апреля 2012 года судебным приставом - исполнителем Ещановым было установлено, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО СГ МСК постановлением директора ФССП России О.А.Парфенчикова N *** от 21 февраля 2012 года определена Москва. На основании ст. ст. 6, 14, 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N *** 20 июня 2014 года было окончено, исполнительный документ N *** от 06 апреля 2012 года вместе с материалами исполнительного производства направлен для исполнения по территориальности в УФССП по г. Москве.

Однако указанная справка не свидетельствует о принятии заявления Кузнецова Д.С. к производству Октябрьского районного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Заявителем Кузнецовым Д.С. оспаривается бездействие конкретного должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя Ещанова И.А., осуществляющего свою деятельность на территории Октябрьского района города Тамбова, а не на территории города Москвы, в службу судебных приставов которого впоследствии направлено соответствующее исполнительное производство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 января 2015 года отменить.

Передать в Октябрьский районный суд дело по заявлению Кузнецова Д.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ещанова И.А. для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: