Решение Тамбовского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 7-67/2015

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу заместителя главы администрации Тамбовской области, начальника финансового управления Тамбовской области Третьяковой Л.П. на решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя главы администрации Тамбовской области, начальника финансового управления Тамбовской области Третьяковой Л.П. (далее - должностное лицо Третьякова Л.П.) от 4 декабря 2014 года в Рассказовскую межрайонную прокуратуру Тамбовской области возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, возбужденное 31 октября 2014 года Рассказовским межрайонным прокурором Тамбовской области в отношении заместителя главы администрации Рассказовского района Молочнова Д.Д.

Считая указанное определение незаконным, Рассказовским межрайонным прокурором Тамбовской области в суд принесен протест о его отмене.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 января 2015 года названное определение должностного лица Третьяковой Л.П. отменено с возвращением указанного дела об административном правонарушении с финансовое управление Тамбовской области.

В жалобе в вышестоящий суд должностное лицо Третьякова Л.П. просит данное решение судьи отменить, вынесенное ею определение о возвращении дела об административном правонарушении оставить без изменения. Считает ошибочными выводы суда о вынесении финансовым управлением области определения ввиду неправильной квалификации прокурором состава административного правонарушения и не раскрытия объективной стороны правонарушения. Подобные основания (выводы) в определении не содержатся. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено таким образом, что финансовое управление области вынуждено было указать на необходимость устранения его недостатков, путем представления конкретных документов, имеющих значение для рассмотрения дела по ст. 15.15.10 КоАП РФ. В то время как прокурором ошибочно делается акцент на документах и полномочиях, относящихся к совершенно иному составу административного правонарушения. Именно этот факт нашел отражение в определении о возврате постановления. Кроме того, в определении нашло отражение и то обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокурором в орган, не уполномоченный на рассмотрение указанной категории дел. Данный факт не мог быть восполнен (устранен) финансовым управлением области при подготовке дела к рассмотрению. Автор жалобы не согласна с выводами суда о нарушении финансовым управлением процессуальных норм при вынесении определения от 4 декабря 2014 года.

Должностное лицо Третьякова Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав старшего помощника Рассказовского межрайонного прокурора Иванову М.Н., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года Рассказовским межрайонным прокурором Тамбовской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Рассказовского района Молочнова Д.Д., которое на основании ст. 23.7.1 КоАП РФ направлено на рассмотрение в Управление финансов Тамбовской области.

Определением заместителя главы администрации Тамбовской области, начальника финансового управления Тамбовской области Третьяковой Л.П. от 4 декабря 2014 года данное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращено в Рассказовскую межрайонную прокуратуру Тамбовской области, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям статей 26.1 и 28.2 КоАП РФ. В определении указано, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведения о предоставлении из бюджета Тамбовской области межбюджетных трансфертов, их объеме, о целях и условиях их предоставления, установленных соглашением о предоставлении таких межбюджетных трансфертов в 2013 году, об объеме доведенных до администрации Рассказовского района Тамбовской области, как получателя средств бюджета Рассказовского района лимитов бюджетных обязательств, устанавливающих согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде), а также о возложении на Молочнова Д.Д. обязанностей по соблюдению порядка принятия бюджетных обязательств путем заключения муниципальных контрактов и, соответственно, фактическом исполнении им таких обязанностей. В материалах дела отсутствует копия соглашения о предоставлении бюджету Рассказовского района средств из бюджета Тамбовской области, действующего на дату заключения контрактов от 31.12.2013 г., копии доведенных до администрации Рассказовского района, как получателя средств бюджета муниципального района, лимитов бюджетных обязательств и (или) объема бюджетных ассигнований на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов. Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о соответствующих лимитах бюджетных обязательств и (или) их копий, а также вышеуказанных сведений о лице, его совершившем, делает невозможным установить сам факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ и его совершение Молочновым Д.Д. Таким образом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона правонарушения, рассмотрение которого может быть отнесено к компетенции финансового управления области.

Частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола (в данном случае - постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судья районного суда в решении пришел к обоснованным выводам о том, что: не раскрытие объективной стороны административного правонарушения; неправильная квалификация состава административного правонарушения не могут служить основаниями для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также судьей правильно указано на то, что должностное лицо Третьякова Л.П., приходя к выводу об иной квалификации административного правонарушения, анализируя представленные доказательства, фактически приступила к рассмотрению дела по существу, тогда как на данной стадии закон запрещает возвращение протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол.

Доводами жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергается.

Таким образом, по результатам оценки доводов жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя главы администрации Тамбовской области, начальника финансового управления Тамбовской области Третьяковой Л.П. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов