Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 05 ноября 2014 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, издании приказа, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника, предоставлении сведений персонифицированного учета.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО10, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера у ИП ФИО1 Заработная плата составляла "данные изъяты" в месяц, по соглашению сторон был установлен неполный рабочий день с 08.00 до 12.00. При приеме на работу второй экземпляр трудового договора на руки ей выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ истица передала представителю ИП ФИО1- ФИО10 заявление об увольнении по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила по почте в адрес работодателя: листок нетрудоспособности, заявление о выплате пособия, заявление о перечислении заработной платы и компенсации при увольнении на ее банковскую карту, заявление на предоставление справок, заявление об оформлении трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ее письмо ответчиком было получено, однако, выплаты ей не произведены, работодатель в пятидневный срок не передал данных о ее больничном в ФСС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" по компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" сумма начисленного пособия за счет работодателя по больничному листу "данные изъяты" итого общая сумма задолженности составила "данные изъяты" Также действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ею страданиях (стресс, депрессия, бессонница). Причиненный ей моральный вред она оценивает в "данные изъяты" Из-за отсутствия записи в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности устроиться на работу с оформлением на полный рабочий день.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд:

- установить факт трудовых отношений с ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.; он;

- обязать ответчика издать приказ о ее приеме на работу в должности бухгалтера на неполный рабочий день с 08.00 до 12.00, с понедельника по пятницу с окладом "данные изъяты". с ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней, заключив трудовой договор на указанных условиях;

- обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ"; Ф;

- взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

- обязать ИП ФИО11 ЯЛ . предоставить ей справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по 3 экземпляра, расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы в 5 экземплярах; с

- обязать ответчика предоставить сведения персонифицированного учета в ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодателем) и ФИО2 (работником) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с действующим законодательством заключить с ФИО2 трудовой договор и издать приказ о приеме ФИО2 на работу в должности бухгалтера на условиях неполного рабочего дня с 08.00 по 12.00 с пятидневной рабочей неделей (с понедельника по пятницу), окладом "данные изъяты" в месяц, ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: "Уволена по собственному желанию п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., по оплате больничного листа и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" компенсацию за задержку причитающихся выплат- ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 8 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить ФИО2 надлежаще заверенные копии справок по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ по три экземпляра, расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ справок о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы, в пяти экземплярах.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ за период с 01.04. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 - ФИО10 содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО10 просил решение суда отменить по доводам жалобы.

ФИО2 с доводами жалобы ответчика не согласилась.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15.16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, результатами прокурорской проверки, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, установил факт наличия трудовых отношений между сторонами и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 196 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих прием ФИО2 на работу в качестве бухгалтера в ИП ФИО1 и допущения к работе с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя.

Данный вывод является правильным.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, ФИО2 указала на то, что в трудовых отношениях стороны состояли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата составляла "данные изъяты" в месяц, график работы - с 08.00 до 12.00. Трудовой договор на руки ей выдан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление об увольнении, последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ г., в дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе.

В подтверждение факта допуска к исполнению служебных обязанностей в материалах дела представлены следующие доказательства: справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная ИП ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 работает в должности бухгалтера и ее заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" заявление ФИО2 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ больничный лист, закрытый ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, сторонами представлены идентичные проекты трудовых договоров.

ФИО2 давала объяснения при проведении прокурорской проверки по факту существования трудовых отношений между сторонами, данные факты подтверждены иными собранными доказательствами.

ФИО1 в рамках прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения, свидетельствующие о наличии с ФИО2 трудовых отношений на условиях, указанных истицей.

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе прокурорской проверки, следует, что ФИО2 работала в ИП ФИО1 в должности бухгалтера с период с ДД.ММ.ГГГГ Также представитель пояснял, что при трудоустройстве истице был установлен неполный рабочий день с 08.00 до 12.00, понедельник- пятница и заработная плата в размере "данные изъяты" С ФИО2 трудовой договор в письменной форме заключался, договор со стороны работодателя был подписан и передан для подписания работнику. Подписанный трудовой договор не был возвращен ФИО2, в связи с чем, он отсутствует у работодателя. Представитель последовательно указывал, что в трудовые обязанности ФИО2 входили: расчет заработной платы, подготовка бухгалтерских документов, оформление трудовых отношений (подготовка приказов, трудовых договоров). Документы по бухгалтерии, кадровые документы находились в ведении ФИО2

Возражая относительно заявленных требований и обжалуя решение суда, представитель ответчика указывает на отношения, носившие характер одноразовых поручений, за выполнение которых ФИО2 выплачивались вознаграждения, однако доказательств указанному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в то время как доказательствами, в том числе и объяснениями, данными представителем ответчика в ходе проведения прокурорской проверки, достоверно установлено наличие трудовых отношений между сторонами спора.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2

Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции и поддержанной в судебных заседаниях, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к его отмене, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: