Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 г. по делу N 33-175/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Китаевой Н.П. на заочное решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2014 г., по которому постановлено:

взыскать с Густоевой А.К. в пользу Китаевой Н.П. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму " ... " руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.;

в остальной части в удовлетворении иска Китаевой П.П. отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаева Н.П. обратилась в суд с иском к Густоевой А.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Горномарийского районного суда от 1 сентября 2014 г. Густоева А.К. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - кражу у Китаевой Н.П. денежных средств в размере " ... " руб. Данные средства были получены Китаевой Н.П. на основании кредитного договора " ... " заключенного между Китаевым В.Л., Китаевой Н.П. и АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации". По данному договору Китаевой Н.П. на дату " ... " уплачены проценты за пользование кредитом на сумму " ... " руб., исчисленную из суммы " ... " руб. Китаева Н.П. просила взыскать сумму ущерба в размере " ... " руб., убытки в виде уплаченных процентов в сумме " ... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Китаева Н.П. просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме " ... " руб. отменить, как вынесенное судом с неправильным определением существенных для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, судом не принято во внимание, что сумма уплаченных по кредитному договору процентов является убытками, которые подлежат возмещению наряду с общей суммой ущерба, а требование о взыскании данной суммы направлено не на неосновательное обогащение, а на полное восстановление нарушенного права.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились. Китаева Н.П., Китаев В.Л., ОАО "Сбербанк" извещены судебными повестками. Густова А.К. неоднократно извещалась судебными повестками, телеграммами, разбирательство дела дважды откладывалось. Как установлено, Густоева А.К. в настоящее время по месту регистрации не проживает, ранее по данному месту жительства извещалась, об изменении места жительства суду в соответствии со ст.118 ГПК РФ не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 31 августа 2008 г. Густоева А.К., находясь в " ... ", тайно похитила денежные средства в сумме " ... " руб., принадлежащие Китаевой Н.П. Данные обстоятельства установлены приговором Горномарийского районного суда от 1 сентября 2014 г., имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На тот момент действовал кредитный договор от " ... " заключенный между Китаевой Н.П., Китаевым В.Л. и АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" на сумму займа в размере " ... " руб., на срок займа - по " ... ". и уплатой процентов в размере " ... " годовых. По состоянию на " ... " г. сумма уплаченных по кредитному договору процентов составила " ... " руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с Густоевой А.К. суммы " ... " руб. (реальный ущерб), которая была похищена у Китаевой Н.П., отказав во взыскании уплаченных на эту сумму процентов за пользование кредитом - " ... " руб. Выводы суда в указанной части являются достаточно мотивированными.

По смыслу закона, уплаченные Китаевой Н.П. проценты не являются её убытками, возникшими вследствие преступных действий Густоевой А.К., так как не относятся ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде.

Густоева А.К. не является стороной правоотношений, возникших в связи с заключением между Китаевой Н.П. и Китаевым В.Л. кредитного договора с АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации", перевод долга на неё не осуществлен, поэтому Густоева А.К. не может быть ответственной за исполнение заемщиками обязательств по договору. С момента передачи банком денежных средств Китаева Н.П. и Китаев В.Л. стали их собственниками.

Доводы жалобы об обратном не основаны на нормах материального права.

Кроме того, из приговора Горномарийского районного суда от 1 сентября 2014 г. не следует, что похищенная денежная сумма в размере " ... " руб. являлась именно частью полученного кредита. Данное обстоятельство также с очевидностью не следует из расписки " ... " согласно которой Густоева А.К. обязалась возвратить Китаеву В.Л. сумму " ... " руб. с процентами в размере " ... "

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаевой Надежды Поликарповны - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.