Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 г. по делу N 33-266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.

при секретаре Ериной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2014 года, которым со Смирнова А.А. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере " ... " копеек, из которых " ... " копеек задолженность по основному долгу, " ... " коп. задолженность по процентам, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " коп., из которых " ... " коп. задолженность по основному долгу, " ... " коп. задолженность по процентам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В обоснование иска указано, что 8 августа 2011 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N ... Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме " ... " руб. на срок по 8 августа 2014 года, а ответчик как заемщик обязался возвратить кредит до указанного выше срока и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,0 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В свою очередь, ответчик обязательства по договору должным образом не исполняет.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит отменить решение суда, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не извещался.

Обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ответчик Смирнов А.А. не извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие с назначением адвоката в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов А.А. дважды извещался судебными повестками и один раз телеграммой, которые не получил. В связи с неизвестностью его места жительства судом назначен адвокат.

Между тем в материалах дела имеется анкета (л.д. 22), в которой указано несколько телефонов Смирнова А.А. и его родственников. Однако судом телефонограммами о месте и времени судебного заседания ответчик не извещался.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 8 августа 2011 года между истцом и ответчиком Смирновым А.А. заключен кредитный договор N N ... Банк обязался предоставить Смирнову А.А. кредит в сумме " ... " руб. на срок по 8 августа 2014 г., а ответчик обязался возвратить кредит до указанного выше срока и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за ответчиком на 1 сентября 2014 года образовалась задолженность по основному долгу в размере " ... " коп., по процентам - в размере " ... " коп.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен, является правильным.

Доводы жалобы о неправильном расчете взыскиваемой задолженности являются несостоятельными ввиду того, что Смирновым А.А. своего расчета суду не представлено.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поэтому требование банка о досрочном взыскании с ответчика всех причитающихся по кредитному договору сумм является правомерным.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со Смирнова А.А. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму долга по кредитному договору в размере " ... " копеек, из которых " ... " копеек задолженность по основному долгу, 7398 рублей 86 копеек задолженность по процентам, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов