Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бунятова Ш.Б.О. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бунятова Ш.Б.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжск-Авто" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного продажей автомобиля с существенным недостатком, отказать.

Взыскать с Бунятова Ш.Б.О. в пользу Автономной некоммерческой организации " " ... "" расходы за проведение судебной комплексной экспертизы в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунятов Ш.Б.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжск-Авто" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного продажей автомобиля с существенным недостатком, в сумме " ... " руб. В обоснование иска указано, что 00.00.00 истец приобрел в ООО "Волжск-Авто" автомашину " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". 00.00.00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинены телесные повреждения. Считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине имелся существенный недостаток - не работали элементы системы SRS, не сработала подушка безопасности. При срабатывании подушки безопасности, ряд телесных повреждений он мог и не получить. Поскольку ответчиком продан автомобиль с существенным недостатком, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бунятов Ш.Б.О. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ООО "Волжск-Авто" Максимова П.М., просившего решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что 00.00.00 между ООО "Волжск-Авто" и Бунятовым Ш.Б.О. заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства " ... ". 00.00.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что вред здоровью причинен, в том числе по вине ООО "Волжск-Авто", поскольку в автомашине имелся существенный недостаток - в результате дорожно-транспортного происшествия не сработала подушка безопасности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, правильно применив положения статей 15, 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.00 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что автомашина " ... ", государственный знак " ... " имеет существенный недостаток, стороной истца не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом судом правильно оценено экспертное заключение N ... от 00.00.00, из которого следует, что с учетом полученных механических повреждений в передней части при столкновении с автомототранспортным средством УАЗ-3151 условия срабатывания системы безопасности дополнительной защиты водителя автомототранспортного средства " ... ", принадлежащего Бунятову Ш.Б.О.., в момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.00 не соответствовали условиям срабатывания, установленным заводом-изготовителем. Неисправность системы безопасности дополнительной защиты водителя автомототранспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", до 00.00.00 и в последующем отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, опровергающих заключение Автономной некоммерческой организации " " ... "" истцом не представлено. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства и содержит обоснованные, подтвержденные исследованиями выводы.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бунятова Ш.Б.О. не подлежат удовлетворению, поскольку существенные недостатки в автомобиле истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд в совокупности оценил все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, они также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунятова Ш.Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Петрова

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Юрова