Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2015 г. по делу N 33-340/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2014 года, которым Лукину А. А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, возложении обязанности повторно обследовать жилое помещение, а также о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Куярское сельское поселение" об утверждении заключения межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии N 5 от 10 сентября 2014 года о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... " ... , пригодным для проживания, возложении на межведомственную комиссию обязанности провести обследование указанного жилого дома и выдать заключение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 28 января 2006 года N 47, отмене постановления администрации муниципального образования "Куярское сельское поселение" об утверждении заключения межведомственной комиссии N 5 от 10 сентября 2014 года о признании многоквартирного дома пригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований Лукин А.А. указал, что является собственником ... , расположенной в доме по адресу: " ... ", ... Согласно заключению эксперта по оценке технического состояния ... , проведенной в период с 26 по 30 июня 2014 года, дом фактически непригоден для проживания людей, его несущие конструкции изношены, дом реконструкции не подлежит, фактический износ составляет " ... ", дом находится в аварийном состоянии и представляет опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, подлежит сносу. Между тем, межведомственная комиссия, назначенная по его заявлению постановлением главы администрации Куярского сельского поселения, по результатам рассмотренных документов и на основании акта обследования жилого помещения 10 сентября 2014 года приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. Постановлением администрации муниципального образования "Куярское сельское поселение" указанное заключение межведомственной комиссии утверждено и рекомендовано собственнику ... устранить выявленные членами межведомственной комиссии нарушения.

По мнению заявителя, акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии являются незаконными, так как приняты с нарушением порядка, установленного пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обследование помещения проведено без выхода участников в жилое помещение, в акте не указаны все характеристики объекта и его фактический износ, опасный для проживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лукин А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. Указывает, что из заключения судебной экспертизы, которое было положено в основу принятого судом решения, следует, что капитальный (охранно-восстановительный) ремонт возможен лишь для поддержания дома до его сноса, а не для проживания в нем, тогда как согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии дом пригоден для проживания. Из самого заключения межведомственной комиссии неясно, какой вид ремонта следует произвести с целью восстановления характеристик жилого помещения, в связи с чем вывод суда о соответствии заключения комиссии пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции неверен. Кроме того, в заключении прямо указано на необходимость и возможность реконструкции дома, тогда как дом находится в санитарно-защитной и охранно-защитной зонах и судом не проверено, соответствует ли заключение в этой части требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления администрации муниципального образования "Куярское сельское поселение" об утверждении заключения межведомственной комиссии, суд не учел, что Лукин А.А. является собственником квартиры, а не всего дома в целом, вследствие чего возложение на него оспариваемым постановлением обязанности по устранению всех недостатков жилого дома не соответствует статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей Лукина А.А. Кожинова В.Н. и Лукину М.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7).

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 34 жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня (пункт 35).

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47).

Как следует из материалов дела, Лукин А.А. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном одноэтажном жилом доме " ... " года постройки по адресу: " ... ", ...

10 сентября 2014 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы администрации Куярского сельского поселения от 7 февраля 2014 года N 2, по результатам рассмотренных документов: акта санитарно-эпидемиологического обследования от 14 августа 2014 года, информации о противопожарном состоянии жилого дома от 15 августа 2014 года, справки Медведевского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл от 2 сентября 2014 года, технического описания конструктивных элементов и определения физического износа основных строений, акта обследования жилого помещения ( ... ) от 10 сентября 2014 года, проведенного по заявлению Лукина А.А., приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Постановлением администрации муниципального образования "Куярское сельское поселение" от 11 сентября 2014 года N 109 указанное заключение межведомственной комиссии утверждено и рекомендовано собственнику ... устранить выявленные членами межведомственной комиссии нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления Лукина А.А. об оспаривании заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы. При этом суд не указал, какие именно выводы эксперта он кладет в основу решения о том, что заключение межведомственной комиссии является законным и обоснованным, таким образом, не обосновав принятое решение.

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы (л.л.д. 101-111), физический износ ... составляет " ... " %, всего дома в целом - " ... " %, что согласно критериям оценки степени физического износа, принятым в практике обследования зданий, свидетельствует о ветхом техническом состоянии, когда большинство несущих конструкций находятся в аварийном состоянии, усиление их нецелесообразно, экономически невыгодно, необходима полная замена на новые. Вывод эксперта относительно технического состояния обследуемой ... всего дома в целом также сводится к тому, что и квартира, и дом находятся в ветхом состоянии, при этом некоторые несущие конструкции, а именно межквартирная стена между квартирами N ... и N ... и одна из стропильных ног на крыше находятся в аварийном состоянии.

При этом эксперт пришел к заключению, что производство капитального ремонта всего здания нецелесообразно ввиду ветхости квартиры и дома в целом, а для поддержания прочности межквартирной несущей стены между квартирами N ... и N ... необходима замена нижних бревен с разработкой индивидуальных методов проведения ремонтно-строительных работ, что связано с большими затратами.

В целом выводы эксперта относительно возможности проведения капитального ремонта сводятся к тому, что в рассматриваемом случае целесообразно проведение только охранно-поддерживающего ремонта исследуемого ветхого дома в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания на оставшийся срок, если в ближайшее время невозможно проведение мероприятий, связанных со сносом дома.

Как указывает эксперт, использовавший в своем заключении термин "ветхий", согласно Положению помещение может признано только аварийным, поскольку понятие ветхости в настоящем Положении не содержится.

Изложенные выводы судебной экспертизы не противоречат выводам, содержащимся в заключении эксперта, который проводил оценку технического состояния ... по обращению Лукина А.А. в период с 26 июня по 30 июня 2014 года (л.л.д. 17-55).

Как следует из данного заключения, деревянные конструкции (бревенчатые стены, деревянные перекрытия, перегородки деревянные, полы дощатые, оконные проемы) имеют значительную степень биологического повреждения элементов, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Экспертом сделан вывод о физическом износе здания, составляющем " ... " %, при этом фактический износ фундамента - " ... " %, стен - " ... " %, перегородок - " ... " %, перекрытий - " ... " %, кровли - " ... " %, полов - " ... " %, оконных и дверных проемов - " ... " %.

Здание отнесено экспертом в категории технического состояния "аварийное", свидетельствующее об опасности для пребывания людей и сохранности оборудования.

Эксперт, проводивший оценку, был приглашен в суд в качестве специалиста и подтвердил данное им заключение.

Судом в решении приведены выдержки из заключения эксперта, но не дана оценка данному заключению, не указано, почему его выводы не приняты во внимание.

Также не было принято во внимание указанное заключение эксперта и межведомственной комиссией, несмотря на то, что на момент проведения межведомственной комиссией обследования жилого помещения ( ... ) 10 сентября 2014 года заключение экспертом уже было составлено и находилось у Лукина А.А., то есть имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования жилого помещения. Согласно объяснениям представителей Лукина А.А., заключение эксперта не было принято комиссией для изучения.

Между тем, обследование квартиры было проведено межведомственной комиссией лишь на основе визуального осмотра, инструментальный контроль и другие виды контроля и исследований не проводились.

Согласно сведениям, изложенным в акте обследования жилого помещения от 10 сентября 2014 года, износ жилого дома составляет " ... " %, у фундамента имеется значительная осадка на всю высоту здания, стены бревенчатые частично обрушены, имеются трещины, перекрытия деревянные с трещинами или зазорами по сторонам балок, гниль, на кровле имеется отставание, протечки, частичное отсутствие рубероида. У полов также трещины, сколы, местами отсутствие (л.л.д. 9-10).

В пункте 48 Положения предусмотрено, что по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1, согласно которому комиссией должны быть приведены обоснования принимаемого ею заключения.

По настоящему делу межведомственная комиссия, принимая решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки, не указала, по каким основаниям она пришла к данному решению. Обоснование принятого комиссией решения с учетом характера, степени деформаций конструкций жилого помещения, объема необходимых для его восстановления работ, в заключении отсутствует. Оснований, в силу которых межведомственная комиссия посчитала возможным и целесообразным проведение капитального ремонта, из каких расчетов пришла к выводу о несущественных материальных затратах на его проведение не было приведено и суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Администрация муниципального образования "Куярское сельское поселение", утверждая оспариваемое заключение межведомственной комиссии и рекомендуя собственнику ... устранить выявленные членами межведомственной комиссии нарушения, не указала, в связи с чем только на собственника данной квартиры возлагается бремя проведения капитального ремонта с учетом того, что дом является многоквартирным и нарушения, выявленные комиссией, касаются, в том числе, конструкций дома, относящихся к общему имуществу собственников.

Кроме того, ненадлежащее исполнение собственником возложенной на него законом обязанности по несению бремени содержания своего имущества, не отнесено Положением к обстоятельствам, учитываемым при признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

При указанных обстоятельствах суд необоснованно установил, что выводы межведомственной комиссии являются законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом совокупности исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии и постановления главы администрации муниципального образования "Куярское сельское поселение" об утверждении данного заключения, в связи с чем принимает по делу новое решение об удовлетворении заявления Лукина А.А.

В соответствии с положением части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и в установленный в нем срок.

При этом в силу части 3 статьи 258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Руководствуясь статьями 328, 330, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования "Куярское сельское поселение" N 5 от 10 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - ... " ... "

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Куярское сельское поселение" об утверждении заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования "Куярское сельское поселение" N 5 от 10 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - ... " ... ".

Возложить на межведомственную комиссию администрации муниципального образования "Куярское сельское поселение" обязанность по проведению оценки соответствия жилого помещения - ... " ... " требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, для решения вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Председательствующий

О.А. Петрова

Судьи

И.А. Медведева

Э.И. Салихова