Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 марта 2015 г. по делу N 33-343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Свининой С.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка "Клиентский" (ОАО) к Свининой С.В. удовлетворить.

Взыскать со Свининой С.В. в пользу Банка "Клиентский" (ОАО) задолженность ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по кредитному договору N " ... " от "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с "дата" по "дата", проценты за пользование кредитом в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с "дата" по "дата", пени по просроченному кредиту в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата", пени по просроченным процентам в размере " ... " рубля " ... " копеек за период с "дата" по "дата", проценты, начисленные на задолженность ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с "дата" по "дата", а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Свининой С.В. к Банку "Клиентский" (ОАО) отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Клиентский" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Свининой С.В. сумму задолженности ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по кредитному договору N " ... " от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. В обоснование иска указано, что "дата" между Банком и ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Свининой С.В. был также заключен договор поручительства N " ... " от "дата", в соответствии с которым Свинина С.В. обязалась перед истцом отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" с момента получения денежных средств от Банка до "дата" исполнялись обязательства по уплате процентов за пользование кредитом на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек. В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года с ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек и обращено взыскание на предмет залога, предоставленный другим залогодателем. В указанную сумму не была включена сумма процентов, ранее уплаченных заемщиком в рамках исполнения обязательств по кредитному договору. Постановлением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2014 года Банк обязали вернуть ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, в связи с чем обязательства заемщика в указанном размере остались неисполненными, просят взыскать данную сумму с поручителя Свининой С.В.

В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил исковые требования, просил дополнительно к указанной выше сумме взыскать с ответчика Свининой С.В. сумму задолженности ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по вышеуказанному кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе основной долг, проценты и пени в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также проценты, начисленные на задолженность ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" за период с "дата" по "дата", в размере " ... " рублей " ... " копеек. Увеличение исковых требований мотивировано тем, что за период с "дата" (день взыскания Арбитражным судом г. Москвы суммы задолженности по кредитному договору с ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская") до "дата" (день фактического погашения кредитной задолженности путем перечисления истцу суммы от реализации заложенного имущества) у ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и пеней в вышеуказанном размере. "дата" ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" было признано банкротом, в связи с чем с указанной даты на сумму задолженности третьего лица по кредитному договору начислены проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Свинина С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор поручительства N " ... " от "дата" и применить последствия недействительности сделки, указывая, что оспариваемый договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий. Банком при заключении договора поручительства не проверено материальное и имущественное положение поручителя. Среднегодовой доход Свининой С.В. на момент заключения договора поручительства составлял " ... " рубль " ... " копеек, и в случае неисполнения третьим лицом своих обязательств по кредитному договору Свининой С.В, понадобилось бы около " ... " лет для выплаты долга. Данное обстоятельство было достоверно известно сторонам договора, что доказывает заключение договора лишь для вида, без намерения создания каких-либо правовых последствий. В нарушение рекомендаций ЦБ РФ Банком не проверена платежеспособность поручителя, что по мнению истца по встречному иску является злоупотреблением правом со стороны Банка, нарушающим баланс интересов, а также основополагающих частноправовых принципов разумности и добросовестности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Свинина С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку был совершен без намерения создать какие-либо правовые последствия и при его заключении Банк злоупотребил правом. Истцом не доказан возврат " ... " рублей " ... " копеек, и для их взыскания истек срок исковой давности. Суд необоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и отказал в уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в поддержку принятого решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Свинина С.В., представитель третьего лица ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" и третье лицо Свинин П.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Свининой С.В. Уховой О.М., поддержавшей жалобу, представителя Банка "Клиентский" (ОАО) Балахонова С.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Банком "Клиентский" (ОАО) (Кредитор) и ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" (Заемщик) заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере " ... " руб. на срок до "дата", с уплатой за пользование средствами " ... "% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора между Банком "Клиентский" (ОАО) и Свининой С.В. "дата" заключен договор поручительства N " ... ", по которому ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" с момента получения денежных средств от Банка до "дата" исполнялись обязательства по уплате процентов и иных причитающихся платежей по кредитному договору N " ... " от "дата" в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Однако определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2014 года по делу N " ... " сделки ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по перечислению в пользу Банка денежных средств в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек в счет погашения процентов, просроченных процентов, пени по кредитному договору N " ... " от "дата" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: с Банка "Клиентский" (ОАО) в пользу ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по кредитному договору N " ... " от "дата" взыскано " ... " рублей " ... " копеек, данная задолженность ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" восстановлена перед Банком. Во исполнение указанного судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл Банк перечислил вышеуказанную сумму ООО "Птицефабрика "Йошкар-Олинская".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N " ... " с ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, из них основной долг " ... " рублей, проценты за пользование кредитом с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени за несвоевременное погашение основного долга за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, пени за непогашение процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек; обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от "дата" - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ООО " ... ", с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей, путем продажи с публичных торгов.

Задолженность ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года в пользу истца, погашена путем перечисления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, лишь "дата". В связи с чем у ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" перед Банком образовалась за период с "дата" по "дата" задолженность по кредитному договору N " ... " от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2012 года ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Сумма начисленных на задолженность ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" за период с "дата" по "дата" в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процентов составила " ... " рублей " ... " копейки.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенного правового регулирования суд обосновано пришел к выводу о возникновении у Банка в связи с неисполнением ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" своих обязательств по кредитному договору права требовать погашения образовавшейся задолженности по последнему со Свининой С.В., принявшей на себя в силу вышеуказанного договора поручительства обязательство отвечать солидарно с ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по вышеуказанному кредитному договору, и как следствие, взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ответчика.

При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Свининой С.В. о признании заключенного между ней и Банком договора поручительства от "дата" N " ... " недействительным, применении последствий недействительности названной сделки.

В обоснование указанных требований Свинина С.В. ссылалась на обстоятельства заключения названного договора для вида, без намерения создать соответствующие ему юридические последствия, свидетельствующие об его мнимости. Судом первой инстанции указанные доводы отклонены вследствие непредставления истцом по встречному иску в нарушение положения ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательств наличия указанных обстоятельств.

Аналогичные доводы Свинина С.В. вновь приводит в апелляционной жалобе. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для иной их оценки, отличной от той, которую им дал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона для признания сделки мнимой намерение создать соответствующие ей правовые последствия должно отсутствовать у всех ее участников.

Отсутствие у Свининой С.В. необходимого дохода для солидарного исполнения обязательств ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по кредитному договору, на которое ссылается Свинина С.В. как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у нее намерения для создания правовых последствий, соответствующих заключенному с истцом договору поручительства, само по себе таким обстоятельством не является.

Выполнение либо невыполнение или неполное выполнение банком-кредитором внутренних актов, которыми урегулирована процедура проверки достаточности предоставленного заемщиком обеспечения возврата кредитных средств (в том числе предполагающая проверку платежеспособности поручителя), до заключения кредитного договора, договора поручительства имеет отношение к формированию воли кредитора на заключение сделки, относится к категории коммерческого риска и не распространяется на правоотношения с заемщиком либо поручителями, а значит, не может свидетельствовать об отсутствии у кредитора намерения создать правовые последствия названной сделки.

Несостоятельными являются доводы жалобы о недоказанности истцом перечисления ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" во исполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2014 года денежной суммы, ранее уплаченной ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по вышеуказанному кредитному договору. В материалах дела имеется инкассовое поручение N " ... " от "дата" (л.д. " ... "), подтверждающее указанное обстоятельство.

Отвергая доводы Свининой С.В. о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с нее суммы процентов за пользование ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" кредитными средствами до "дата", уплаченных последним своевременно, но в последующем взысканных определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2014 года в его пользу, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности в указанном случае надлежит исчислять с момента, когда Банк "Клиентский" (ОАО) узнал о нарушении своего права на получение названных процентов, а именно с момента их взыскания определением Арбитражного суда Республики Марий Эл. Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам жалобы судом проверен расчет взыскиваемой истцом с ответчика задолженности ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по кредитному договору, в том числе им установлено, в счет погашения каких расходов и какой задолженности заемщика истцом использованы денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек, вырученные от реализации заложенного имущества во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и превысившие сумму задолженности заемщика, взысканную названным решением. Само по себе несогласие Свининой С.В. с указанным расчетом без представления своего расчета соответствующей задолженности с приведением мотивов, по которым она полагает такой расчет верным, правильность принятого и проверенного судом расчета истца не опровергает.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Свинина С.В. в ходе рассмотрения дела не представила доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" обязательств по кредитному договору, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее уменьшения. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свининой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина