Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 г. по делу N 33-354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Ериной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Солидстройгрупп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2014 года, которым с ООО "Солидстройгрупп" в пользу Максимова А.Ю. взыскана неустойка в размере " ... " коп., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., штраф " ... " коп.

С ООО "Солидстройгрупп" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Солидстройгрупп" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 1 июля 2013 года по 1 июня 2014 года в размере " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 4 апреля 2012 года с ответчиком заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 4.1 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта долевого строительства - не позднее 2 квартала 2013 года. Объектом по договору является трехкомнатная квартира общей площадью 97,3 кв.м, расположенная на 20-ом этаже жилого дома. Цена данной квартиры составляет " ... " руб. Он выполнил в полном объеме обязательства по договору. Однако ответчик квартиру передал лишь 9 октября 2014 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Солидстройгрупп" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Горчаковой Н.В., просившей решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 4 апреля 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N Ч2/ОП-17.

Объектом строительства по договору является трехкомнатная квартира N ... , 7-я на 20-м этаже, общей площадью 95,4 кв.м в жилом доме по строительному адресу: ... ". Цена договора - " ... " рублей.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2013 года (п.4.1).

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом.

Квартира передана истцу 9 октября 2014 года, следовательно, ответчик пропустил срок исполнения принятых на себя обязательств.

В силу статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлен размер неустойки за период с 1 июля 2013 года по 1 июня 2014 года в размере " ... " коп., расчет которой судом проверен, признан верным.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлялось о снижении размера неустойки, однако суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, отсутствие каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной передаче объекта недвижимости истцу, не нашел исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры.

В связи с изложенным доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом исследованы доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной передаче квартиры истцу и предпринятых попытках к качественному строительству, и по мотивам, изложенным в решении, он пришел к выводу, что такие обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о переносе срока окончания строительства дома от 22 августа 2014 года, которое подписано генеральным директором общества, однако оно нарушает установленный пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ и пунктом 4.4. договора.

Доказательств изменения между сторонами срока передачи квартиры до 4 квартала 2014 года суду не представлено, строительство объекта, соответствующего строительным нормам является обязанностью застройщика. Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие направление уведомления истцу о переносе срока строительства жилого дома.

Судом установлено, что стороны не пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта истцу.

Ссылка ответчика на пункт 4.4. договора, в соответствии с которым в случае неполучения ответа от участника долевого строительства в течение 14 дней после направления застройщиком уведомления, соглашение об изменении срока считается достигнутым между сторонами на условиях, указанных в уведомлении застройщика, является необоснованной поскольку данное условия противоречит статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств обращения в суд с требованием об изменении существенных условий договора ответчиком суду не представлено.

С учетом статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд посчитал подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере " ... " руб.

Ссылка в жалобе на то, что истец в претензиях на имя ответчика указывал различные периоды, за которые требовал выплатить неустойку, и в связи с этим необоснованное взыскание штрафа, является несостоятельной, поскольку ответчик был вправе уточнить ее размер и периоды у истца.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солидстройгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов