Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2015 г. по делу N 33-369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АТ-Центр-Марий Эл" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Смородинова Ю.С. к ООО "АТ-Центр-Марий Эл" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи тс N " ... " от "дата", заключенный между ООО "АТ-Центр-Марий Эл" и Смородиновым Ю.С..

Обязать ответчика ООО "АТ-Центр-Марий Эл" принять тс.

Взыскать с ООО "АТ-Центр-Марий Эл" в пользу Смородинова Ю.С. стоимость тс " ... " рублей, из которых " ... " рубля " ... " копеек зачислить на счет Смородинова Ю.С. в Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения его задолженности по кредитному договору N " ... " по следующим реквизитам: " ... ".

Взыскать с ООО "АТ-Центр-Марий Эл" в пользу Смородинова Ю.С. стоимость дополнительного оборудования " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Взыскать с ООО "АТ-Центр-Марий Эл" государственную пошлину в доход местного бюджета " ... " в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смородинов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "АТ-Центр-Марий Эл", в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи тс N " ... " от "дата", заключенный между ООО "AT-Центр-Марий Эл" и Смородиновым Ю.С.; обязать ответчика ООО "АТ-Центр-Марий Эл" принять тс; взыскать в пользу Смородинова Ю.С. с ООО "АТ-Центр-Марий Эл" уплаченную за тс денежную сумму в размере " ... " рублей, из которых " ... " рубля " ... " копеек зачислить на счет Смородинова Ю.С. в Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения его задолженности по кредитному договору N " ... ", расходы по оплате дополнительного оборудования для тс в общей сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указано, что "дата" на основании договора N " ... " Смородинов Ю.С. приобрел у ООО "АТ-Центр-Марий Эл" тс. ТС был приобретен частично за счет денежных средств, полученных в кредит у Банка ВТБ24 (ЗАО), тс находится в залоге у банка. Им было также приобретено и установлено дополнительное оборудование для тс. С "дата" и до подачи иска в тс выявлялись недостатки, не оговоренные продавцом при продаже тс, проявлявшиеся в период гарантийного срока, в частности, имела место поломка коробки переключения передач (далее КПП), Смородинов Ю.С. обратился в ООО "АТ-Центр-Марий Эл", недостаток признан гарантийным, КПП была заменена. Однако после замены КПП недостаток проявился повторно. Смородинов Ю.С. повторно обратился в ООО "АТ-Центр-Марий Эл" с претензией, просил заменить тс на новый, ему было отказано. По мнению Смородинова Ю.С. в проданном ему тс имеется существенный недостаток, договор подлежит расторжению, денежные средства должны быть возвращены ему, возмещены убытки, понесенные в связи с приобретением дополнительного оборудования.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АТ-Центр-Марий Эл" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом незаконно сделан вывод о наличии у истца права расторгнуть договор. Выводы эксперта являются необоснованными, противоречивыми и судом им дана ненадлежащая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Автоваз" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "АТ-Центр - Марий Эл" Сидоркиной И.В., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Смородинова Ю.С. и его представителя Перминова Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Смородиновым Ю.С. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рубля " ... " копейки под " ... "% годовых на срок до "дата". Из них " ... " рублей перечислены на счет ООО "АТ-Центр-Марий Эл", " ... " рубля " ... " копейки перечислены для оплаты страхования жизни заемщика. Кредит предоставлялся на приобретение тс. Также между Смородиновым Ю.С. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен договор залога тс.

"дата" Смородинов Ю.С. и ООО "АТ-Центр-Марий Эл" заключили договор купли-продажи N " ... ", Смородинов Ю.С. приобрел у ООО тс (далее тс) по цене " ... " рублей, из них " ... " рублей оплачено за счет личных средств истца, " ... " рублей - за счет кредитных средств.

Оплата по договору купли - продажи произведена полностью, договор подписан сторонами. ТС был передан Смородинову Ю.С. по акту "дата".

Из ПТС тс N ... следует, что тс произведен ОАО "АВТОВАЗ", являлся новым.

Согласно п. " ... " договора гарантийный срок на тс составляет 36 месяцев или 50000 км. пробега, в течение которого завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты возникшие по вине завода - изготовителя.

Для тс Смородинов Ю.С. приобрел и установил дополнительное оборудование на общую сумму " ... " рублей.

"дата" в рамках гарантии ООО "АТ- Центр - Марий Эл" была произведена замена КПП на тс Смородинова Ю.С., снятую КПП ООО "АТ-Центр-Марий Эл" сдало производителю. Из пояснений Смородинова Ю.С. следует, что в КПП имелся шум и хруст на 2 передаче, управление тс было для него осложнено, при переключении передач КПП заедала.

"дата" Смородинов Ю.С. обратился в ООО "АТ-Центр-Марий Эл" с претензией, указал, что дефект КПП проявился повторно в пределах гарантийного срока, просил расторгнуть договор, вернуть ему денежные средства, уплаченные за тс, а также за дополнительное оборудование.

"дата" претензия была получена ООО "АТ-Центр-Марий Эл".

"дата" при пробном выезде была выявлена поломка тс "шум при включении второй передачи", что подтверждается актом проверки технического состояния тс ООО "АТ-Центр-Марий Эл".

"дата" Смородинов Ю.С. повторно обратился в ООО "АТ-Центр-Марий Эл" с претензией, также просил расторгнуть договор, заменить тс.

Письмом ООО "АТ-Центр-Марий Эл" без даты Смородинову Ю.С. было предложено произвести замену КПП, указано, что "дата" был выявлен дефект "шум на второй передаче", "дата" был выявлен "хруст при включении второй передачи", т.е. иной недостаток.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая и судебная дополнительная автотовароведческая экспертизы в ООО " А." для выявления недостатков КПП, причин их происхождения. Согласно заключениям эксперта К.В.А. установленная на тс истца КПП имеет критические, скрытые дефекты, оказывающие существенное влияние на безопасность управления тс, дефект носит производственный характер, связан с использованием некачественных деталей при сборке узла. Данный дефект является устранимым.

В суде эксперт ООО " А." К.В.А. поддержал данные им заключения судебных экспертиз, пояснил, что им исследовалась КПП, производились ходовые испытания тс. Установлено, что на ходу пря переключении с 1 на 2 передачу возникает звук, напоминающий хруст, гул, пря этом происходит самовольное смещение рычага. Выявленный недостаток КПП является скрытым, критическим, оказывает влияние на безопасность управления тс. В ходе дополнительной экспертизы он разобрал КПП, был выявлен недостаток, носящий производственный характер, имел место перегрев конструкционного материала деталей 2 передачи, что являлось причиной выявленных при ходовых испытаниях дефектов. Если бы повреждения КПП были связаны с манерой управления транспортом водителем, то аналогичные повреждения были бы на деталях всех передач, эксплуатационных нарушений не выявлено. Недостаток устраним, стоимость устранения около " ... " рублей. Данный недостаток довольно типичен для данной марки тс. Первая КПП не предоставлялась для экспертного исследования, по описанию, данному истцом, недостаток был идентичный, точнее это установить в отсутствие детали нельзя.

Наличие дефекта также подтверждено при визуальном осмотре КПП в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что обнаруженный в тс истца недостаток КПП после устранения ответчиком выявлен вновь, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении договора, взыскании оплаченной за товар суммы, расходов на дополнительное оборудование, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Приобретенный истцом тс включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, недостаток товара, а именно недостаток КПП, устранялся ответчиком, но проявился вновь. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на некоторые отличия в описании недостатка, имелся тождественный недостаток КПП с идентичными последствиями, различия в описании носят терминологический характер.

Давая оценку проведенным судебным экспертизам и пояснениям эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. С учетом указанного суд первой инстанции посчитал, что результаты судебной экспертизы должны быть положены в основу решения суда.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда о принятии за основу заключения судебных экспертиз по следующим основаниям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд исследовал представленные доказательства, оценил их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части материалам дела и исследованным доказательствам не противоречат. Заключение судебной экспертизы подробно приведено и проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу. Правовых оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, а именно: наличия в тс истца недостатка КПП, возникшего вновь после предпринятых ответчиком мер по его устранению, отсутствия доказательств возникновения данного недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у потребителя права на расторжение договора купли-продажи тс и возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТ-Центр-Марий Эл" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов