Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2015 г. по делу N 33-381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстрова И. Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Быстрову И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о взыскании долга по договору займа в сумме " ... " рублей " ... " копеек отказать;

взыскать с Быстрова И. Н. в доход бюджета муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Кардинал" о взыскании долга по договору займа в размере " ... " рублей " ... " копеек. В обоснование требований указал, что 00.00.00 передал ООО "Кардинал" по договору займа денежные средства в размере " ... " рублей, а ответчик обязался возвращать эту сумму путем выплаты денежных средств по графику и в сроки, определенные кредитным договором, заключенным между истцом и Банк. На момент заключения договора истец являлся работником ООО "Кардинал". Поскольку после 00.00.00 денежные средства ответчиком не выплачивались, образовавшаяся по кредитному договору задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копеек взыскана решением суда солидарно с истца и его поручителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Быстров И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Быстров И.Н., представитель ООО "Кардинал" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки и отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 00.00.00 Быстровым И.Н. (Заимодавец) и ООО "Кардинал" (Заемщик) подписан договор займа на сумму " ... " рублей.

Пунктом 1.1 договора определено, что согласно настоящему договору Займодавец передает Заемщику деньги в сумме " ... " ( " ... ") рублей. Согласно пункту 1.2 договор считается заключенным с момента передачи денег. В силу пункта 1.5 договора заем предоставляется

00.00.00, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заем в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Отказывая Быстрову И.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа истцом не доказан. Представленный договор займа от 00.00.00 не удостоверяет передачу истцом ответчику указанной денежной суммы. На момент подписания договора он заключенным не являлся, сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Быстровым И.Н. суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из обстоятельств дела усматривается, что 00.00.00 сторонами подписан договор займа, по условиям которого Быстров И.Н. передает деньги в сумме " ... " рублей, а ООО "Кардинал" принимает на себя обязательство возвратить заем в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Договор займа в установленном порядке не оспорен и соответствует требованиям пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи денежных средств ООО "Кардинал", в рассматриваемом случае, подтверждается самим договором займа от

00.00.00, из буквального толкования которого следует, что денежные средства переданы Быстровым И.Н. ООО "Кардинал" в момент подписания договора - 00.00.00.

Кроме того, ООО "Кардинал", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, на слушание дела не являлось, в процессе рассмотрения дела договор займа по его безденежности не оспаривало, каких-либо возражений относительно получения денежных средств по договору займа и опровержений относительно заключения договора займа не заявляло. Так же ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что до 00.00.00 ответчик погашал долг по договору займа, то есть исполнял условия данного договора, не считая его незаключенным.

Исходя из принципа диспозитивности, сторона в гражданском судопроизводстве самостоятельно определяет и реализует объем прав и обязанностей, предоставленных ей в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчика, не возражавшего против иска, учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ООО "Кардинал" денежных средств по договору займа от 00.00.00, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств, указанных в договоре, в связи с чем, требование Быстрова И.Н. о взыскании с ООО "Кардинал" долга по договору займа подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Быстрова И.Н.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Поскольку при предъявлении иска истцу предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу, учитывая, что его требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Быстрова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" в пользу Быстрова И. Н. долг по договору займа в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" в доход бюджета муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина