Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2015 г. по делу N 33-382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маслова А.М. Беловой А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2014 года, которым постановлено Маслову А.М. в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов A.M. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки - взыскании денежных средств в размере " ... " рубля, убытков в размере " ... " рубля " ... " копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что "дата" между Масловым A.M. и ОАО Банк "Открытие" заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере " ... " рублей, включая сумму комиссии за подключение к программе страховании в размере " ... " рубля. Заявление-анкета выполнено машинописным текстом на стандартном бланке, подготовленном кредитором. Заемщику не предоставили сведения о том, что кредит он может получить и без страхования жизни либо самостоятельно выбрать страховщика. Условия кредитного договора в части страхования были навязаны истцу, ущемляют его права как потребителя, противоречат требованиям нормативных актов и соответственно должны быть признаны недействительными. Истец полагает, что сумма на личное страхование в размере " ... " рубля получена ответчиком без законных оснований. Проценты по кредитному договору, начисленные за период с "дата" по "дата" на данную сумму, составили убытки истца. Кроме того с "дата" по "дата" на сумму страховой премии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Включением в договор незаконных условий об обязательном личном страховании, включением страхового взноса в общую сумму кредита истцу причинен моральный вред.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Маслова А.М. Белова А.А. просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В нарушение требований ст.69 ГПК РФ суд не привлек свидетелей, заявленных в иске; не учтен факт безальтернативного указания в анкете наименования страховой компании; истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора; истцу не разъяснялась возможность получить кредит без страхования; судом неправильно распределено бремя доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маслов А.М., представитель третьего лица ОАО "Открытие Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Сагутдинова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Масловым A.M. и ОАО Банк "Открытие" заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере " ... " рублей. " ... " рубль из них - это сумма страховой премии по договору индивидуального страхования.

Основанием для заключения указанного договора послужило обращение истца с заявлением (л.д. " ... "), содержащим в себе предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов ОАО Банк "Открытие", в соответствии с которым истец просил открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме " ... " руб. под " ... "% годовых на срок " ... " мес. путем зачисления суммы кредита на открытый на его имя счет.

"дата" произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". Также изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие". Таким образом, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что страхование не являлось обязательным условием для получения кредита, навязывания услуг страхования не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец подписал и подал в банк заявление с просьбой заключить с ним кредитный договор по программе "Нужные вещи", выразил свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих в ОАО Банк "Открытие" Условиях и Тарифах, с которыми он ознакомлен и согласен.

В Тарифах и Условиях по программе "Нужные вещи" четко указано, что обеспечение кредита не требуется, курсивом выделено, что страхование жизни и трудоспособности возможно по желанию заемщика.

Из содержания заявления на предоставление кредита не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования.

Заемщиком подано в ОАО "Открытие Страхование" заявление на страхование, согласно которому Маслов А.М. просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней. Соответствующий договор был заключен, что подтверждается страховым полисом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца на перевод денежных средств от "дата" с расчетного счета N " ... " была перечислена денежная сумма в ОАО "Открытие Страхование" в размере " ... " рубль на оплату страховой премии.

Данное страхование предусматривает защиту имущественных интересов как заемщика, так и банка. При наступлении страховых случаев страховая компания выплачивает банку страховую сумму, достаточную для погашения задолженности заемщика по кредиту, выданному банком застрахованному лицу. Таким образом, при наступлении страхового случая задолженность заемщика по кредиту в случае утраты им трудоспособности и, соответственно, доходов погашается за счет страховщика, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. В случае смерти заемщика ссудная задолженность погашается страховщиком, а не наследниками в пределах наследственной массы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве обеспечения исполнения обязательств страхование жизни и здоровья. При этом материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях. С учетом чего суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на предоставление доказательств являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно исковому заявлению в нем отсутствовало ходатайство о вызове в качестве свидетелей " ... " с указанием адреса их места жительства. Как следует из остальных материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 10 декабря 2014 года, замечания на который не подавались, подобного ходатайства не заявлялось стороной истца и в ходе судебного разбирательства.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора в части включения в кредит суммы страховой премии, поскольку предоставление кредита не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и здоровья заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маслова А.М. Беловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина