Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 г. по делу N 33-389/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2014 года, которым удовлетворен иск Колоколова А. Д. к ООО "Мегаполис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Марий Эл: освобожден от ареста и исключен из описи имущества должника ООО "Мегаполис", произведенной судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 25 июня 2014 года в рамках сводного исполнительного производства N 92446/13/20/12 от 3 сентября 2013 года, автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", " ... " года выпуска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колоколов А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Мегаполис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Марий Эл об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 25 июня 2014 года в рамках сводного исполнительного производства N 92446/13/20/12 от 3 сентября 2013 года в отношении ООО "Мегаполис", автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... " года выпуска.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 26 апреля 2013 года он приобрел по договору купли-продажи указанный автомобиль у ООО "Мегаполис", автомобиль передан по акту приема-передачи.

На момент заключения договора автомобиль под обременением не находился.

15 июня 2013 года он обращался в МО МВД России "Волжский" с заявлением о постановке автомобиля на учет, оплатив государственную пошлину, оформив договор ОСАГО, однако регистрация не была доведена до конца, поскольку государственный регистрационный знак был старый, не соответствовал требованиям ГОСТа.

25 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в рамках сводного исполнительного производства N 92446/13/20/12 от 3 сентября 2013 года в отношении ООО "Мегаполис" наложил арест на спорный автомобиль, что нарушает права Колоколова А.Д. как собственника имущества.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Марий Эл оспаривает законность вынесенного судебного решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Колоколова А.Д., ссылаясь на то, что сделка по отчуждению ООО "Мегаполис" спорного транспортного средства Колоколову А.Д. является мнимой, то есть ничтожной сделкой, совершенной директором ООО "Мегаполис" " ... ". с целью укрытия от обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО "Мегаполис" недоимки по налогам, пени, штрафа. О мнимости сделки свидетельствует близкое родство участников сделки, заниженная цена сделки и иные обстоятельства, подробно перечисленные в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колоколова А.Д. Каненко Л.Н. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Исходя из смысла статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, в котором истец обязан доказать, прежде всего, наличие права собственности на испрашиваемое имущество.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Мегаполис", был составлен акт N 7 от 19 апреля 2013 года и 31 мая 2013 года вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Выездной проверкой установлена неуплата налогов и сборов ООО "Мегаполис", включая неустойку и штрафы, на сумму " ... " рублей (л.л.д. 78-83).

Решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл от 31 мая 2013 года в отношении имущества ООО "Мегаполис", включая автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... " года выпуска, приняты обеспечительные меры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 3 сентября 2013 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Мегаполис", взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Марий Эл, предметом исполнения - взыскание налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества должника на сумму " ... " копеек.

12 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, включая вышеуказанное, в отношении ООО "Мегаполис", находящиеся в производстве Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, объединены в сводное исполнительное производство N 92446/13/20/12.

25 июня 2014 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель подверг описи и аресту имущество должника - автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... " года выпуска.

Колоколов А.Д., обращаясь в суд с иском об освобождении указанного автомобиля от ареста, ссылался на то, что данное транспортное средство является его собственностью. В подтверждение своих доводов представил договор купли-продажи от 26 апреля 2013 года, заключенный с ООО "Мегаполис" в лице генерального директора " ... "., акт приема-передачи от 26 апреля 2014 года, заявление в МО МВД России "Волжский" от 15 июня 2013 года, копию квитанции об уплате государственной пошлины от 15 июня 2013 года, где в качестве получателя указано МО МВД России "Волжский". Также указал, что имел намерение поставить автомобиль на регистрационный учет, однако регистрационный знак был старым и требовалось заказать новый.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл - взыскатель по исполнительному производству, возражая против удовлетворения иска Колоколова А.Д., ссылалась на то, что договор купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2013 года составлен фиктивно, фактически между супругами, лишь с целью выведения имущества из ООО "Мегаполис" и дальнейшего неисполнения обязанности по уплате обществом задолженности по налогам.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного Колоколовым А.Д. иска об освобождении имущества от ареста, пришел к выводу о том, что истцом доказано приобретение права собственности на спорное транспортное средство, а также указал, что сделка купли-продажи транспортного средства никем не оспорена, доказательств ее недействительности суду не представлено и у суда нет оснований сомневаться в ее законности.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основываясь на нижеследующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 454 ГК РФ, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Из договора купли-продажи, заключенного между ООО "Мегаполис" в лице генерального директора " ... ". и Колоколовым А.Д. 26 апреля 2013 года следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки " ... " государственный регистрационный номер " ... " года выпуска. Стороны оценили автомобиль в " ... " рублей. Покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора. Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в момент подписания договора (л.д. 6).

Доказательств того, что расчет между сторонами по данному договору произведен и покупателем уплачена указанная стоимость автомобиля, в материалах дела не имеется. Кроме того, отсутствуют и доказательства передачи спорного транспортного средства Колоколову А.Д., поскольку в акте о приеме-передаче указанного автомобиля от 26 апреля 2014 года, представленном истцом, указано основание составления акта - договор займа, организация-сдатчик - ООО "Мегаполис", организация-получатель - " ... " (л.д. 7).

Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования, на что ссылался Колоколов А.Д. в подтверждение владения автомобилем, в материалы дела не представлены. Документы, приложенные истцом к исковому заявлению, свидетельствующие об обращении его в органы регистрации транспортных средств и уплате государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет, подтверждают лишь сам факт обращения 15 июня 2013 года, но не свидетельствуют о совершении иных действий, в том числе после указанной даты. Таким образом, реальные действия по вступлению в права собственника и регистрации транспортного средства Колоколов А.Д. не предпринимал.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, истцом не доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, что является обязательным условием для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи). Имеющиеся же в материалах дела доказательства опровергают факт реального приобретения Колоколовым А.Д. спорного автомобиля.

Вышеизложенные обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства, а также характер и вся последовательность действий сторон сделки, включая момент заключения договора непосредственно после выездной налоговой проверки, выявившей задолженность ООО "Мегаполис" по налогам и сборам, дают основания оценивать сделку как мнимую, поскольку ее стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили. Доказательств обратного сторонами сделки не было представлено.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между ООО "Мегаполис" и Колоколовым А.Д. и распространяющей свое действие на указанный договор.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение является незаконным и подлежит отмене (п. пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Колоколова А. Д. к ООО "Мегаполис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Марий Эл об освобождении от ареста автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... " года выпуска, отказать.

Председательствующий

Г.В. Попов

Судьи

И.А. Медведева

Э.И. Салихова