Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2015 г. по делу N 33-395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Георгиева В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Георгиева В.А. в пользу Шаркаевой Н.А. неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков исправления недостатков в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ИП Георгиева В.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаркаева Н.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ИП Георгиева В.А. в свою пользу неустойку за нарушение срока изготовления мебели в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор N " ... " на изготовление мебели по индивидуальному проекту (кухонного гарнитура). Общая стоимость заказа составила " ... " рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. " ... " договора срок изготовления мебели - " ... " рабочих дней, мебель должна была быть изготовлена не позднее 22 апреля 2014 года. Кухонный гарнитур окончательно привезен и установлен 13 июня 2014 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором. В связи с нарушением срока изготовлении мебели заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, мебель ответчиком изготовлена с недостатками. В акте приема выполненных работ, подписанном истцом 13 июня 2014 года, было указано на недостаток, который устранен только 09 сентября 2014 года, то есть с нарушением 45 дневного срока, предусмотренного пунктом " ... " Договора. В связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исправления недостатков.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Георгиев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый акт. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не в полной мере учтены момент согласования сторонами всех существенных условий договора, содержание заключенного между сторонами договора, а также действия истца по исполнению его условий и внесению изменений в проект; срок изготовления мебели ответчиком пропущен не был; суд не принял во внимание смешанную правовую природу заключенного договора и неправильно произвел расчет неустойки; ответчиком перечислено истцу в счет оплаты неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков " ... " рублей, которые не учтены судом; при взыскании неустойки судом не применены положения ст.ст. 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); судом нарушен принцип состязательности, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением сроков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Георгиев В.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ИП Георгиева В.А. Яхатина С.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Шаркаевой Н.А. и ее представителя Каненко Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Шаркаевой Н.А. и ИП Георгиевым В.А. заключен договор N " ... " на изготовление мебели по индивидуальному проекту (кухонного гарнитура) (далее Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению мебели, заказчик обязуется принять мебель и оплатить ее стоимость.

Одновременно с договором сторонами были составлены бланк заказа и эскиз мебели, в которых определялся конструктив мебели.

Общая стоимость заказа составила " ... " рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от "дата" на сумму " ... " руб. и от "дата" на сумму " ... " рублей (л.д. " ... ").

Согласно Акту выполненных работ окончательный срок доставки и установки кухонного гарнитура - 13 июня 2014 года.

Пункт " ... " Акта содержит указание что в случае обнаружения недостатков в мебели Заказчик обязан сообщить о них в письменной форме в претензионном порядке. С письменной претензией и требованием устранить недостатки истец обратился к ответчику 24 июля 2014 года, заявление получено дизайнером ответчика (л.д. " ... ").

С учетом изложенного суд принял за начало отсчета срока устранения недостатков 24 июля 2014 года.

Договор содержит условие, что срок устранения недостатков составляет 45 дней (п. " ... ").

Как следует из пояснений сторон, заявленные недостатки мебели были устранены ответчиком 09 сентября 2014 года, о чем сделана запись на акте выполненных работ к Договору, то есть с нарушением срока на 2 дня, что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями гражданского законодательства, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком пропущены сроки исполнения принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя сумму от которой производится расчет суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сумму стоимости заказа, указанную в Договоре ( " ... " рублей), поскольку бланк заказа является лишь частью договора определяющей основной конструктив, условия о цене согласованы сторонами в Договоре.

С учетом этого взысканная судом неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере " ... " рубля " ... " копеек ( " ... "*3%*2 дня) соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам по делу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличия вины истицы в нарушении ответчиком срока по устранению недостатков мебели.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и доводы жалобы в данной части отклоняются.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о перечислении истцу " ... " рублей в счет уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Как видно из материалов дела и пояснений сторон, указанная сумма была перечислена истцу по ошибочному адресу, им не получена и была возвращена ответчику.

Нарушение судом принципа состязательности не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение срока изготовления протокола судебного заседания не являются основанием для отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, представитель ИП Георгиева В.А. Яхатин С.А. ознакомился с протоколом судебного заседания, замечания на него с ходатайством о восстановлении срока не подавались.

Сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает на ряд доказательств, которые являются ненадлежащими, полученными с нарушением закона. Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку эти доказательства не были учтены судом первой инстанции и не положены в обоснование своих выводов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком срока изготовления мебели по следующим основаниям.

В соответствии с п. " ... " Договора срок изготовления мебели - " ... " рабочих дней (фасады крашеные МДФ). Согласно п. " ... " Договора срок изготовления мебели начинает исчисляться с момента внесения суммы предоплаты в размере 50% от стоимости заказа. Таким образом, первоначально мебель должна была быть изготовлена не позднее 22 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изменений и дополнений в договор относительно переноса сроков изготовления мебели сторонами не вносилось. Доказательств в подтверждение своих доводов о переносе сроков ответчик, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ было возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, не представил. Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что сроки продлены ввиду неоднократно вносимых заказчиком в договор изменений.

При этом судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

14 марта 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением об исключении из кухонного гарнитура ковриков; исключении направляющих из крайнего модуля на 400 и установки вместо него полки; замене подъемников на газлифты; переносе петель на другую сторону (л.д. " ... ").

6 мая 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением об исключении со столешницы из искусственного камня палочек для горячего (л.д. " ... "), а также были изменены ручки на фасадах кухни (л.д. " ... ").

Указанные заявления фактически вносили изменения в первоначально согласованный сторонами проект мебели и требовали определенного времени для их реализации исполнителем.

Доводы стороны истца о том, что изменения в проект носили вынужденный характер и были сделаны по вине ответчика, не подтверждаются материалами дела. Каких-либо надлежащих доказательств того, что ответчик отказывался от исполнения первоначального заказа ввиду отсутствия элементов кухни или их несовместимости стороной истца суду не представлено.

Кроме того, согласно п. " ... " Договора Заказчик обязан предоставить копии технической документации на встраиваемую бытовую технику, а также иных предметов домашнего обихода, устанавливаемых в непосредственной близости к изготавливаемой мебели в течение 5 дней со дня приема Заказа.

Пунктом " ... " Договора предусмотрено, что в случае не выполнения Заказчиком п. " ... " срок изготовления Заказа может быть увеличен на период предоставления документации.

Согласно бланку заказа к Договору мойка предоставляется заказчиком.

Как видно из заявления от 24 апреля 2014 года (л.д. " ... "), мойка была передана истцом ответчику в указанный день, иных доказательств сообщения ранее ответчику размеров встраиваемой мойки суду не представлено. Соответственно, срок изготовления мебели увеличивался на период предоставления документации.

Выводы суда, что передача мойки 24 апреля 2014 года не имеет значения, поскольку размеры глубины столешницы заложены в эскиз мебели являющийся неотъемлемой частью Договора, а врезка мойки производилась на месте установки мебели, противоречат содержанию представленных доказательств и условиям Договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика не было допущено нарушения срока изготовления мебели, и неустойка в размере " ... " рублей взысканию с него не подлежала.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Шаркаевой Н.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели.

Поскольку решение суда отменено в части, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению и составит " ... " рублей " ... " копеек (( " ... "+ " ... ") х 50%).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ИП ГеоргиеваВ.А. в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет " ... " рубля " ... " копеек.

С учетом указанного решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2014 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков изготовления мебели отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаркаевой Н.А. к ИП Георгиеву В.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2014 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ИП Георгиева В.А. в пользу Шаркаевой Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ИП Георгиева В.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина