Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 г. по делу N 33-402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Е. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Антоновой Е. С. к Цымбал М. В. о восстановлении срока принятия наследства отца " ... ", признании недействительными свидетельств о праве на наследство " ... " по закону, выданных Антоновой О. П., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию " ... ", выданных Цымбал М. В., признании недействительным завещания " ... " на имя Цымбал М. В..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " являлся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", ... , а также собственником земельного участка N ... в " ... " квартал " ... ", земельного участка N ... в " ... ", земельного участка и расположенного на нем гаража N ... в потребительском кооперативе " ... ".

00.00.00 " ... " умер.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 00.00.00, наследство после смерти " ... " принято его матерью " ... "

00.00.00 " ... " составлено завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества в пользу Цымбал М.В., удостоверенное " ... ", нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл.

00.00.00 " ... " умерла.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от 00.00.00, наследство после смерти " ... ", состоящее из квартиры, находящейся по адресу: г " ... " ... , земельного участка N ... в " ... " квартал " ... ", земельного участка N ... в " ... ", принято Цымбал М.В.

По договору купли-продажи от 00.00.00 Цымбал М.В. продала Митибаеву В.Н. земельный участок N ... в " ... " квартал " ... ", договор прошел государственную регистрацию.

Антонова Е.С. обратилась в суд с иском к Цымбал М.В. и с учетом последующих уточнений просила восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти отца " ... ", признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.00, выданные " ... ", признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.00, выданные Цымбал М.В., а также признать недействительным завещание " ... " составленное в пользу Цымбал М.В.

В обоснование иска указала, что 00.00.00 умер ее отец " ... " о его смерти ей никто не сообщил. Указывает, что отец проживал с ней в ... до 1997 года. В 2000 году брак между ее родителями " ... " и " ... " был расторгнут. " ... " уехал из города. Поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками, общение между ними было редким.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антонова Е.С. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что она не знала и не могла знать о смерти отца, последний раз общалась с ним в 2009 году. Отец злоупотреблял спиртными напитками, в последнюю встречу они поссорились. Родственники отца знали ее место жительства, но не сообщили ей о его смерти.

Выслушав объяснения представителя истца Антоновой Л.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя Цымбал М.В. адвоката Ильина Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, третьего лица Митибаева В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, учел объяснения истца о том, что о смерти отца " ... " ей стало известно только в августе 2014 года, спустя более двух лет после его смерти, и исходил из того, что, не имея никакой информации об отце, столь длительное время, истец не предприняла действий, направленных на получение такой информации. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти родителя, независимо от того, что они проживали в разных городах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно узнать о смерти отца и об открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала и не могла знать о смерти отца, что незнание об открытии наследства уже является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы, что родственники отца скрыли информацию о смерти наследодателя и не сообщили нотариусу о наличии других наследников, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследников обязанность сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и об открытии наследства. Предоставление сведений о наличии других наследников нотариусу является также правом, а не обязанностью наследника.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Путилова О.Н.