Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 г. по делу N 33-413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Люнькина В.Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова С.М. к Люнькину В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Люнькина В.Н. в пользу Иванова С.М. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства - " ... " рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - " ... " рублей, судебные расходы по оплате юридических и нотариальных услуг - " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей " ... " копеек, всего в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов С.М. обратился в суд с иском к Люнькину В.Н., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, утрату товарной стоимости - " ... " рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса - " ... " рублей, по оплате юридических услуг - " ... " рублей и по оплате государственной пошлины - " ... " рублей " ... " копеек.

В обосновании иска указано, что "дата" около "адрес" водитель Люнькин В.Н., управляя тс2, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево или разворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, совершив столкновение с принадлежащим истцу тс1. В результате дорожно-транспортного происшествия тс истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Люнькина В.Н. застрахована в ООО СК "Цюрих", которое признала факт причинения повреждений тс истца страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта тс истца составляет " ... " рубля " ... " копеек, утрата товарной стоимости - " ... " рублей, общая стоимость оценки " ... " рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен 120000 рублей, на основании ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просил взыскать с ответчика как лица причинившего вред.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Люнькин В.Н. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно заключению судебной экспертизы у Иванова С.М. имелась техническая возможность избежать столкновения; со стороны истца было также допущено нарушение п.11.4 Правил дорожного движения; истец совершил обгон на пешеходном переходе при наличии на нем пешехода, и не учитывая включенный ответчиком сигнал поворота. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной, в равных долях, вине истца и ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Иванова С.М. Пахатинский А.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов С.М., представитель третьего лица ООО СК "Цюрих" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Люнькина В.Н. и его представителя Мингалевой О.В., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в " ... " часов " ... " минут на перекрестке "адрес" произошло столкновение тс2 под управлением Люнькина В.Н. и тс1 под управлением Иванова С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные тс получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Люнькин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д. " ... ").

В соответствии с пунктом 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ответчик Люнькин В.Н. в ходе судебного разбирательства оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Из заключения N " ... ", составленного "дата" экспертом ООО " Н." А.В.В., и подтвержденным им в судебном заседании следует, что на основании представленных материалов о дорожно-транспортном происшествии, в том числе фрагмента записи с видеорегистратора, установленного на тс1, до столкновения некоторое время тс двигались в попутном направлении. После осуществления маневра начала движения от края проезжей части водителем тс2 водитель тс1 смещается влево. Далее водитель тс2 начинает осуществлять маневр левого поворота на перекрестке, и, в этот момент, находясь на стороне встречного движения, происходит столкновение.

Согласно выводам эксперта установить скорость движения тс1 в момент дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Исчисленный экспертом расчетным путем в условиях места происшествия, с учетом указанной истцом скорости движения его тс 60 км/ч остановочный путь данного тс составил порядка 82,77-61,22 метров. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у Иванова С.М. была на расстоянии, превышающем остановочный путь. Остановочное время тс1, т.е. то время, которым должен располагать водитель, для того, чтобы затормозить до тс2, по расчетам эксперта составило 9,13 - 6,54 секунд.

Из приведенных в заключении эксперта шести вариантах исследования технической возможности водителя тс1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует, что в пяти вариантах он такой возможностью не располагал.

Возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие водитель тс1, по мнению эксперта, располагал только в одном из вариантов экспертного исследования при условии, что тс2 выполнял траекторию движения от правого края проезжей части и маневр поворота налево на "адрес" как один маневр. При этом, поскольку время данного маневра у тс2 по расчетам эксперта составило бы порядка 8 секунд, возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие водитель тс1 располагал бы только при большем значении времени замедления из расчета остановочного времени (9,13 - 6,54 секунд).

В судебном заседании эксперт А.В.В. пояснил, что, исходя из фрагмента записи с видеорегистратора установленного на тс1, исследованной при проведении экспертизы, а также в ходе судебного разбирательства дела, водителем тс2 было совершено два маневра - движение от правого края проезжей части, завершив который, он приступил к следующему маневру поворота налево, не убедившись в его безопасности.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой происшествия, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, и письменными объяснениями водителей Иванова С.М. и Люнькина В.Н. от "дата" (л.д. " ... ").

Согласно письменным объяснениям Люнькина В.Н., подтвержденным им в судебном заседании, "дата" он приехал к магазину " " ... "" в "адрес", где посадив в машину пассажира, начал движение с левым поворотом и левым поворотом начал маневр, т.е. поворот налево на "адрес". Когда он уже был на встречной полосе, то произошел удар в переднюю левую часть тс. При начале движения, сзади он видел тс, но она была далеко примерно 150-200 метров, в связи с чем подумал, что его пропустят, т.к. был включен левый поворот и он успел бы закончить маневр. Но видимо у тс1 была большая скорость.

Согласно письменным объяснениям Иванова С.М., подтвержденным им в судебном заседании, "дата" он на тс1 двигался в нижнюю часть "адрес" со скоростью 60 км/ч. От магазина " " ... "" от обочины отъехала тс2 с включенным левым указателем поворота, выехала на полосу движения на расстояние около 15 метров от него. Указатель поворота на тс2 отключился. Затем на тс2 включается левый указатель поворота, когда он находится в 3 метрах от нее, и тс2 начинает маневр поворота налево с "адрес". Чтобы избежать удара он на тс1 начал уходить влево, но столкновения избежать не удалось.

Гражданская ответственность владельца тс2 застрахована в ООО СК "Цюрих", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, ООО СК "Цюрих" выплатило Иванову С.М. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Согласно представленным истцом в материалы дела заключениям ООО П. N " ... " и N " ... " от "дата", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет " ... " рубля " ... " копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства - " ... " рублей. За оценку истцом было оплачено " ... " рублей.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение N " ... ", подготовленное экспертом ООО " Н.", объяснения эксперта А.В.В. и лиц, участвующих в деле, объективно установил, что в результате неправомерных виновных действий водителя Люнькина В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца.

Утверждения Люнькина В.Н. о том, что судебной экспертизой установлена также вина Иванова С.М. и в его действиях также имелось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует об обоюдной вине обоих водителей, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права и неправильной оценке действий водителей непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи и пояснений сторон, водителем тс2 Люнькиным В.Н. было совершено два маневра. Сначала он начал движения от правого края проезжей части. Завершив первый маневр и проехав некоторое расстояние прямо, он приступил к маневру поворота налево на "адрес", не заняв заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и не убедившись в безопасности маневра для других участников движения.

При этом доказательств того, что с момента начала второго маневра у Иванова С.Н. имелась техническая возможность избежать столкновения, в материалах дела не имеется.

Кроме того судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении Ивановым С.М. других требований Правил дорожного движения.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Как следует из схемы места происшествия, подписанной обоими водителями и понятыми, в ней указаны имеющиеся на перекрестке дорожные знаки 2.1 и 2.4, согласно которым оба тс двигались по главной дороге.

На видеозаписи видно, что к моменту обгона пешеход закончил переход дороги и ушел с пешеходного перехода.

При таких обстоятельствах судом дана правильная оценка выводам экспертизы относительно действий участников дорожно-транспортного происшествия. Безусловных доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения Ивановым С.М. правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, и у него имелась возможность избежать столкновения, суду не представлено, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Между тем, именно противоправные действия водителя Люнькина В.Н., при повороте налево не занявшего заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего Люнькин В.Н. обоснованно признан судом виновным в его совершении.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Иванова С.М. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия по управлению тс не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Люнькина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов