Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 марта 2015 г. по делу N 33-418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Грушина П.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2014 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Грушина П.С. взысканы неустойка в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грушин П.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере " ... " рублей, 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указано, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2014 года, вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение, величина утраты товарной стоимости, расходы по оценке, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя. Страховое возмещение выплачено 13 марта 2014 года, период просрочки составил 87 дней. Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО судом не взыскивалась.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Грушин П.С. просит изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца Конакова А.М., просившего решение суда изменить, представителя ответчика Яргину А.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 25 октября 2013 года между Грушиным П.С. (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на период с 25 октября 2013 года по 24 октября 2014 года.

7 ноября 2013 года Грушин П.С. оставил указанный автомобиль у дома 1 по проспекту Врача Суворова города Ульяновска, 8 ноября 2013 года обнаружил на нем множественные повреждения.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы по оценке " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей и расходы на представителя в размере " ... " рублей.

ООО "Росгосстрах" 13 марта 2014 года по решению суда произвело страховые выплаты.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО судом не взыскивалась, истцу не выплачивалась.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки за период с 16 декабря 2013 года по 13 марта 2014 года в размере " ... " рублей, данная сумма истцом снижена до размера страховой премии " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 5

статьи

28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца. Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В жалобе Грушин П.С. указывает на нарушение прав потребителя в связи с необоснованным уменьшением судом размера неустойки до " ... " рублей.

Вместе с тем доводы заявителя не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный срок просрочки исполнения обязательств, а также то, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уже был взыскан решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2014 года, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до указанного размера.

По аналогичным основаниям следует согласиться и со снижением до " ... " рублей штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение суда в полной мере соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела, принципах разумности и справедливости, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергают выводы суда и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению законного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов