Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2015 г. по делу N 33-422/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трушкова А.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2014 г., по которому постановлено:

взыскать с Трушкова А.С. в пользу Акимова А.Н. в возмещение ущерба сумму " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.А., действуя в интересах Акимова А.Н. по доверенности от 8 апреля 2014 г., обратился в суд с иском к Трушкову А.С., Роженцову Е.В. о возмещении ущерба в размере " ... " руб., причиненного вследствие пожара. В обоснование иска было указано, что Акимов А.Н. является собственником гаража " ... " Данный гараж является частью единого нежилого здания по вышеуказанному адресу, в котором имеются иные постройки, в том числе сауна и инструментальный цех, которыми пользуется ответчик Трушков А.С. 1 февраля 2014 г. в нежилом здании возник пожар, в результате которого был поврежден гараж Акимова А.Н. и находящееся в нем имущество. Ответственность за причинение вреда должен нести собственник помещения, в котором возник пожар.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Трушков А.С. просит решение в части удовлетворения иска отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное судом с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, Трушков А.С. не является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие пожара, надлежащим ответчиком является арендатор Роженцов Е.В., утверждается, что возгорание на 1 этаже гаража " ... " возникло по времени раньше, чем возгорание в помещении цеха по ремонту автомашин здания нежилого помещения, принадлежащего Трушкову А.С. В связи с этим имелись основания для повторного вызова в суд и допроса специалиста Г.Р.В., эксперта Л.В.И.., однако в данном ходатайстве судом необоснованно отказано. Судом не принято во внимание, что второй этаж гаража Акимова А.Н. следует рассматривать как самовольную постройку, при его возведении не была установлена противопожарная стена. При условии её возведении пожар на гараж Акимова А.Н. не мог бы перекинуться. В жалобе также выражается несогласие с оценкой стоимости сгоревшего имущества, отмечаются недостатки, допущенные при составлении отчета об оценке. Как отмечается заявителем жалобы, судом не исследован вопрос о том, мог ли очаг пожара первоначально возникнуть в гараже Акимова А.Н.

В возражениях Архипов А.А. в интересах Акимова А.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Трушкова А.С., его представителя адвоката Захарян Т.Н., Роженцова Е.В., поддержавших жалобу, объяснения Акимова А.Н., его представителя адвоката Архипова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.38 названного Федерального закона собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к выводу о том, что предъявленный Акимовым А.Н. иск подлежит удовлетворению частично - в части взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, материалами проверки по факту пожара " ... " что Акимов А.Н. является собственником гаража " ... ". Данный гараж является частью единого нежилого здания по вышеуказанному адресу, в котором имеются иные постройки, в том числе сауна и инструментальный цех, которыми пользуется Трушков А.С. Частью нежилого здания, построенного Трушковым А.С., является навес, право собственности на который зарегистрировано за Трушковым А.С. Разрешение на строительство в установленном порядке не было получено, государственная регистрация права собственности Трушкова А.С. на нежилое здание в целом не осуществлялась. 1 февраля 2014 г. в данном нежилом здании возник пожар, в результате которого был поврежден гараж Акимова А.Н. и находящееся в нем имущество - оборудование для подводного плавания.

Для установления обстоятельств пожара, причин его возникновения была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " ... "

Заключением эксперта от 29 октября 2014 г. установлено, что очаг пожара расположен в помещении автомастерской, где располагался автомобиль " ... " Непосредственной технической причиной пожара послужило короткое замыкание в электропроводке. Линии электроснабжения помещения автомастерской, где располагался автомобиль " ... " не имели соответствующего устройства защитного отключения, предотвращающего возникновение пожара, что привело к возникновению пожара. Помещение не оборудовано АУПС, что привело к позднему обнаружению пожара. Помещение пристроено к зданию другого назначения с наличием проемов в стене, что привело к распространению пожара.

Как видно из материалов дела, эксперт Л.В.И. обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности, прошел подготовку по специальности "Судебная пожарно-техническая экспертиза", предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при выполнении экспертизы были использованы существующие методики.

Эксперт Л.В.И. неоднократно вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, возникшим в связи с проведением экспертизы. Ранее в судебное заседание вызывался специалист Г.Р.В. для дачи пояснений по обстоятельствам пожара.

Заключение экспертизы в части очага возникновения пожара, непосредственной причины пожара совпадает с выводами технического заключения от 20 февраля 2014 г. " ... ", выполненного специалистом " ... " Г.Р.В

Ввиду того, что обстоятельства возникновения пожара были достаточно полно установлены на основании имеющихся материалов дела, а возникшие вопросы разъяснены экспертом Л.В.И., отсутствовали основания для назначения повторной или дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, а также для повторного вызова в суд эксперта Л.В.И.., специалиста Г.Р.В., иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что помещение, в котором находился очаг пожара, расположено непосредственно под навесом, принадлежащим на праве собственности Трушкову А.С.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы жалобы о том, что первоначально возгорание произошло в гараже Акимова А.Н., а затем огонь перекинулся на автомастерскую, расположенную в нежилом здании, принадлежащем Трушкову А.С., суду следовало исследовать вопрос о том, мог ли очаг пожара первоначально возникнуть в гараже Акимова А.Н., противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в случае возведения Акимовым А.Н. противопожарной стены между нежилым зданием и вторым этажом гаража Акимова А.Н. возгорание гаража бы не произошло, являются надуманными и ничем не подтвержденными. Данный объект самовольной постройкой в установленном порядке не признан.

Судом дана критическая оценка договору аренды цеха по ремонту машин от 14 мая 2013 г., заключенному между Трушковым А.С. (арендодатель) и Роженцовым Е.В. (арендатор), как незаключенному, содержащему неопределенный предмет договора, из которого невозможно установить границы помещения, переданного в аренду, а также как не предусматривающему обязанность арендатора установить устройство защитного отключения электропитания. В связи с этим суд правильно установил, что возмещение причиненного вреда должно быть возложено на собственника объекта недвижимости Трушкова А.С., который является надлежащим ответчиком.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд исходил из отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление недвижимого имущества от 10 февраля 2014 г. " ... " составленного Д.В.Ф. согласно которому рыночная стоимость на восстановление гаража составляет " ... " руб., оборудования и снаряжения для подводного плавания - " ... " руб.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы " ... " руб. судом отказано. В данной части решение Трушковым А.С. не обжалуется. Со стороны Акимова А.Н. апелляционная жалоба не подавалась.

Как следует из материалов дела, оценщик Д.В.Ф ... обладает необходимыми познаниями в области оценки, является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Отчет об оценке " ... " выполнен в соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности, использованные методики, другие необходимые сведения. Оценка стоимости имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку. В материалах отчета об оценке содержатся акт осмотра от 5 февраля 2014 г., локальная смета.

Наличие каких-либо существенных нарушений требований законодательства, допущенных при осуществлении оценки, из материалов дела не усматривается.

Непосредственно положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254, не предусмотрена обязанность оценщика извещать иных лиц, не являющихся заказчиком оценки, о дате совершения действий по оценке соответствующего объекта.

Ссылка в жалобе на ч.2 ст.12 названного Федерального закона является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации оценка была осуществлена не в целях совершения сделки, а для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Доказательства неверного определения рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража стороной ответчика не представлены. Размер рыночной стоимости ремонта, определенный оценщиком Д.В.Ф. какими-либо иными доказательствами не опровергнут. Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража стороной ответчика не заявлено, хотя данный вопрос ставился на обсуждение сторон.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2014 г. в части взыскания с Трушкова А.С. в пользу Акимова А.Н. в возмещение ущерба суммы " ... " руб., расходов по уплате госпошлины в размере " ... " руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.