Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 г. по делу N 33-437/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Салиховой Э.И. и Медведевой И.А.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛСНАБ" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2014 года, которым ООО "Компания АЛСНАБ" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания АЛСНАБ" обратилось в суд с заявлением, в котором оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Республике Марий Эл) от 16 октября 2014 года о взыскании исполнительского сбора и от 24 октября 2014 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что общество являлось должником по исполнительному производству N N ... в связи с неисполнением решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2014 года, которым на него возложена обязанность выдать В. трудовую книжку. В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок ООО "Компания АЛСНАБ" приняло меры к исполнению судебного решения, однако заказное письмо, которым было направлено предложение получить трудовую книжку, не было получено взыскателем. Таким образом, при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не была установлена вина должника, которым предпринимались все необходимые действия для вручения трудовой книжки, в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Компания АЛСНАБ" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения представителя ООО "Компания АЛСНАБ" адвоката Лузан Л.Н., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001-16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 22 сентября 2014 года на основании исполнительного листа N ... N N ... , выданного Йошкар-Олинскими городским судом Республики Марий Эл 12 сентября 2014 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл в отношении должника ООО "Компания АЛСНАБ" возбуждено исполнительное производство N N ... о выдаче В. трудовой книжки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО "Компания АЛСНАБ" по почте 23 сентября 2014 года и получено должником 24 сентября 2014 года.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок ООО "Компания АЛСНАБ" требования исполнительного документа добровольно не исполнены, 16 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

Доводы заявителя о незаконности постановления в связи с тем, что им были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако направленное уведомление не было получено должником, обосновано признаны судом не свидетельствующими о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда.

Кроме того, доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю в связи с затруднениями, возникшими в процессе исполнения исполнительного документа заявителем, на которого в силу закона возложено бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представлено.

При данных условиях суд пришел к верному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона.

Несостоятельной является ссылка заявителя на часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку с соответствующим иском должник в суд не обращался.

Доводы жалобы об установленном постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 порядке выдачи работодателями трудовых книжек не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный порядок не препятствует исполнению в установленный законом срок требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 указанного закона постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство; частью 6 статьи 30 установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства может являться вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

23 октября 2014 года исполнительное производство N N ... окончено в связи с фактическим исполнением.

24 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство N N ... о взыскании с ООО "Компания АЛСНАБ" исполнительского сбора.

Доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства исполнительский сбор ООО "Компания АЛСНАБ" был оплачен, представлено не было.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании с заявителя вышеуказанной суммы исполнительского сбора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная оценка. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и переоценке обстоятельств дела, не имеется. Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания АЛСНАБ" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи Э.И. Салихова

И.А. Медведева