Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 г. по делу N 33-444/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Попова Г.В.,

судей Салиховой Э.И. и Медведевой И.А.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года, которым признано незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от 26 ноября 2014 года об аннулировании выданного Гуреу Г. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

На Управление Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл возложена обязанность восстановить Гуреу Г. разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуреу Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл (далее УФМС по Республике Марий Эл) от 26 ноября 2014 года N ... об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Молдова, с 30 ноября 2011 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации И., проживающей в ... Решением УФМС по Республике Марий Эл от 25 мая 2012 года N ... заявителю разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до 25 мая 2015 года. В октябре 2012 года с целью трудоустройства и постоянного проживания с семьей Гуреу Г. выехал ... , 16 декабря 2012 года в ... у них с супругой родился ребенок М ... В ноябре 2014 года заявитель обратился для получения вида на жительство, однако уведомлением УФМС по Республике Марий Эл от 8 декабря 2014 года ему сообщено, что выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано решением от 26 ноября 2014 года. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УФМС по Республике Марий Эл просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуреу Г. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя УФМС по Республике Марий Эл Яровикова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гуреу Г. и его представителя Гелабугову Н.В., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не имеется.

Из материалов дела следует, что Гуреу Г., гражданин Республики Молдова, прибыл в Российскую Федерацию 18 сентября 2011 года в порядке, не требующем получения визы.

30 ноября 2011 года Гуреу Г. заключил брак с гражданкой Российской Федерации И. (свидетельство N ... ).

Гуреу Г. встал на миграционный учет по адресу: Республика Марий Эл, ... до 28 апреля 2012 года.

6 апреля 2012 года Гуреу Г. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УФМС по Республике Марий Эл от 25 мая 2012 года N ... Гуреу Г. разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по адресу: Республика Марий Эл, ... , до 25 мая 2015 года.

Решением УФМС по Республике Марий Эл от 26 ноября 2014 года N ... разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное Гуреу Г. 25 мая 2012 года, аннулировано на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ввиду привлечения Гуреу Г. к административной ответственности 4 декабря 2013 года и 8 августа 2014 года по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Установив, что Гуреу Г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации И.., 00.00.00 у них родился сын М. и удовлетворяя требования Гуреу Г., суд первой инстанции исходил из того, что аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятие такой меры ограничения не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом, являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Разрешения на временное проживание выдаются иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в заявительном порядке (ст. 6.1. названного выше Федерального закона).

Статьей 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (пп. 7 п. 1).

Учитывая положения указанной нормы права, у территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции имелись формальные основания для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного Гуреу Г., в связи с тем, что он 4 декабря 2013 года и 8 августа 2014 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение положений статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению органа миграционного учета о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Данные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом положений ст. 2 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также положений ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, содержащей положения о том, что семья находится под защитой государства, иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории государства, вопросы сохранения семьи должны иметь преимущество.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В Определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Учитывая изложенное, положения пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом семейного положения Гуреу Г., установленных судом личных обстоятельств, а также того, что доказательств крайней необходимости запрещения временного проживания Гуреу Г. на территории Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Гуреу Г.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что Г. 29 марта 2013 года и 8 августа 2014 года были направлены уведомления о прибытии иностранного гражданина - Гуреу Г. для проживания в ... соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии оспариваемого решения Федеральному закону "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", об отсутствии препятствий к выезду Гуреу Г. с семьей за пределы Российской Федерации основанием для отмены решения суда по приведенным выше мотивам не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи И.А. Медведева

Э.И. Салихова