Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 г. по делу N 33-447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хисматуллиной И.Р. МайзеляМ.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N " ... " тс, заключенный "дата" между Хисматуллиной И.Р. и Хизриевым М.Ф..

Обязать Хизриева М.Ф. передать Хисматуллиной И.Р. тс. Взыскать с Хизриева М.Ф. в пользу Хисматуллиной И.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Хисматуллиной И.Р. в пользу Хизриева М.Ф. уплаченную по договору стоимость транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллина И.Р. обратилась в суд с иском к Хизриеву М.Ф., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный "дата" между истцом и ответчиком, обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в натуре - транспортное средство " ... ", взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В обоснование иска указано, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... ". В связи с тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно не осуществлена оплата товара, истец просит указанный договор расторгнуть.

При рассмотрении дела истцом исковые требования были увеличены, предъявлено требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи спорного тс от "дата", заключенного между Хизриевым М.Ф. и Гаджиевым Р.Г., применении последствий её недействительности, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Гаджиев Р.Г. Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2014 года производство по делу в части данных исковых требований Хисматуллиной И.Р. прекращено в связи с отказом от иска.

От ответчика Хизриева М.Ф. поступило встречное исковое заявление к Хисматуллиной И.Р. о расторжении заключенного "дата" между Хисматуллиной И.Р. и Хизриевым М.Ф. договора купли-продажи транспортного средства " ... ", взыскании с Хисматуллиной И.О. в пользу Хизриева М.Ф. уплаченной по договору стоимости транспортного средства в размере " ... " рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В обоснование встречного иска указано, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость транспортного средства определена в " ... " рублей. Указанная сумма была оплачена Хизриевым М.Ф., о чем свидетельствуют действия Хисматуллиной И.Р., направленные на перерегистрацию тс на нового собственника Хизриева М.Ф., а также отсутствие в договоре купли-продажи условий об отсрочке оплаты товара. "дата" при остановке спорной тс инспектором ДПС " ... " было установлено не соответствие способа нанесения цифр и букв идентификационного номера кузова транспортного средства методике, предусмотренной заводом-изготовителем. Ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного Хизриевым М.Ф. у Хисматуллиной И.Р. транспортного средства, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что Хизриев М.Ф. рассчитывал при заключении договора купли-продажи. При приобретении транспортного средства о наличии указанного факта Хизриев М.Ф. не мог предполагать. Указанное является существенным нарушением договора, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хисматуллиной И.Р. МайзельМ.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с Хисматуллиной И.Р. " ... " рублей ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что решением суда удовлетворены требования Хисматуллиной И.Р., но при этом с нее необоснованно взысканы денежные средства, которые Хизриевым М.Ф. уплачены за тс не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ХисматуллинаИ.Р., Хизриев М.Ф., Гаджиев Р.Г., представитель МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Хисматуллиной И.Р. МайзеляМ.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда в части, объяснения представителя Хизриева М.Ф. Суминой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Хисматуллиной И.Р. и ХизриевымМ.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства N " ... ", по условиям которого Хисматуллина И.Р. продает, а Хизриев М.Ф. покупает транспортное средство - " ... ". Стоимость тс оценивается сторонами в " ... " рублей.

Данный договор содержит все существенные условия, сторонами подписан, произошла фактическая передача имущества.

"дата" МРЭО ГИБДД УМБД России по г.Йошкар-Оле произведена перерегистрация автотранспортного средства на нового владельца в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Как следует из письма ОМВД России " ... " "дата" зарегистрирован материал доследственной проверки КУСП N " ... " по факту задержания на стационарном посту ДПС РДПС " ... " тс под управлением А.Т.А. Согласно заключения эксперта идентификационный номер на указанном тс изменен путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки информативного слоя металла со знаками маркировочного обозначения (VIN) кузова и производственного номера абразивным кругом или шлифовальной машинкой, с последующим нанесением на их местах знаков вторичного идентификационного номера, читаемого как: " ... ", выполненного микрофрезерованием не в заводских условиях и демонтажа с вертикальной поверхности левого брызговика тс заводской маркировочной таблички с последующей установкой на центральную стойку тс не оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера " ... ". Правая опора пружины передней подвески с номерным обозначением кузова полной или частичной замене, демонтажу не подвергалась. ТС был собран (укомплектован) в " ... " году. На сборочном заводе тс, который был представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания " ... ". Согласно базе данных АБД "Розыск" установлено, что тс значится в федеральном розыске ГУ МВД России " ... " с "дата".

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, установив, что в проданном Хисматуллиной И.Р. тс имелись не оговоренные продавцом скрытые существенные недостатки, о наличии которых покупатель не знал, и денежные средства за тс Хизриевым М.Ф. были оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи, возврате тс продавцу и взыскании с Хисматуллиной И.Р. денежных средств, полученных ей за тс.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, анализируя положениями ст.ст. 431, 486 ГК РФ отметил, что продавец, действуя разумно и добросовестно, должен осуществить передачу товара одновременно с получением денежных средств за него. В противном случае, необходимо указать в договоре, когда произойдет передача денег.

Из договора купли-продажи тс от "дата" следует, что стоимость тс составила " ... " рублей, при этом каких-либо условий об отсрочке оплаты товара договор не содержит. После подписания договора в МРЭО ГИБДД " ... " была произведена перерегистрация тс как допущенного к участию в дорожном движении за ХизриевымМ.Ф. При этом Хисматуллина И.Р. фактически передала Хизриеву М.Ф. тс, документы на тс, ключи от него, что не оспаривалось и самими сторонами.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Хизриев М.Ф. условия договора купли-продажи тс выполнил, оплату транспортного средства произвел. Допустимых, относимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Хисматуллина И.Р. не получала денежных средств о Хизриева М.Ф. за проданный тс, были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, так как противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам, оценка которым дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хисматуллиной И.Р. МайзеляМ.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов