Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2015 г. по делу N 33-452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Иванова А.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Э.А. и Сергеева А.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток-2" к Сергееву А.Н., Сергеевой Э.А. о возмещении вреда, причиненного затоплением помещения.

С Сергеева А.Н. и Сергеевой Э.А. в пользу ООО "Красный Восток-2" взыскано в равных долях: " ... " рублей в счет возмещения вреда, причиненного затоплением помещения, по " ... " рублей с каждого; судебные расходы в сумме " ... " рубля, по " ... " рублей с каждого.

В удовлетворении иска ООО "Красный Восток-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о возмещении вреда, причиненного затоплением помещения, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Красный Восток-2" обратилось в суд с иском к Сергееву А.Н., Сергеевой Э.А. и ООО "Домострой" о возмещении вреда, причиненного затоплением помещения, в размере " ... " рублей, расходов по составлению отчета и уплаты государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что на первом этаже жилого дома ... расположено кафе "Лукоморье". 18 сентября 2014 года произошло затопление кафе горячей водой из системы центрального отопления вышерасположенной квартиры N ... , принадлежащей на праве собственности Сергееву А.Н. и Сергеевой Э.А. Причиной затопления является демонтаж стояков отопительной системы в этой квартире, произведенный собственниками данного жилого помещения. В результате затопления в кафе повреждены барная стойка, обеденный стол, вышли из строя противопожарные датчики, 2 телевизора "Тошиба", акустическая система, кондиционер, пылесос, 4 электролампы; стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей. Общество полагало, что имеется вина собственников жилого помещения, которые без согласования с управляющей организацией самостоятельно произвели демонтаж стояков центрального отопления, а вина ООО "Домострой" заключается в неизвещении жильцов о начале отопительного сезона и запуске системы отопления.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Сергеева Э.А. и Сергеев А.Н. просят отменить решение суда, принять новое об отказе в иске к ним и удовлетворении иска к ООО "Домострой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано, что до сотрудников ООО "Домострой" доводилась информация об осуществляемых работах по ремонту отопительной системы в квартире 29. Кроме того, в нарушение нормативных положений управляющая организация не провела проверку отопительной системы, не известила жильцов дома о начале отопительного сезона.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Красный Восток-2" указывает на наличие обоюдной вины ООО "Домострой" и подателей апелляционной жалобы в причинении ущерба истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Домострой" просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителя Сергеевой Э.А. и Сергеева А.Н.

Смирнову М.Ю., представителя ООО "Красный Восток-2" Снегурову К.В., просивших решение суда отменить, представителя ООО "Домострой" Корнилову Е.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия основанийдля\ отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Сергеев А.Н. и Сергеева Э.А. являются собственниками квартиры N ... по адресу: ... (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).

ООО "Красный Восток-2" является собственником нежилого помещения - здания магазина N ... с подвалом, литер А, общая площадь 1033,6 кв.м, также расположенного по указанному адресу (под квартирой ответчиков).

18 сентября 2014 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, горячей водой из системы центрального отопления вышерасположенной квартиры N ...

Согласно акту от 22 сентября 2014 года причиной затопления послужило то, что в квартире N ... производились ремонтные работы, демонтирован стояк отопительной системы. На день обследования комиссия установила: во время залива в помещениях 15, 17, 31 18 сентября 2014 года в 15 час. 50 мин. пострадали: в помещении 15 - подвесной потолок "Арстронг" площадью 45,9 кв.м (12 штук плиток - в исправном состоянии), в помещении 17 - подвесной потолок "Арстронг" площадью 45,5 кв.м

(24 шт. плиток в исправном состоянии), имеются следы подтеков на стенах в пяти местах; в помещении 17 - ковролин влажный площадью 29,9 кв.м, подложка под ковролин влажная - ДВП 29,9 кв.м; в помещении 31 - на потолке рыжее пятно размером 50х50 см. Из мебели: барная стойка - разбухли торцы столешницы, разбухли низы фасада барной стойки; обеденный стол 1шт. - разбух торец столешницы размером 20 см; вышло из строя следующее оборудование: противопожарные датчики - 3 шт., телевизор TOSHIBA модель N 43СSH9UR - 1 шт., телевизор TOSHIBA модель (документ не представлен), акустическая система JAMO (документ не представлен), кондиционер GENERAL CLIMATE - GS12HRIN1 - 1 шт, пылесос SAMSUNG-SC4140 - 1 шт., лампы L18 W1765 - 4 шт. - (2 шт. вне затопления).

Согласно отчету специалиста N 109-3/09/2019 от 3 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет " ... " рублей.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Ответчиками Сергеевым А.Н. и Сергеевой Э.А. не представлено доказательств получения ими соответствующего разрешения на демонтаж стояка (послуживший причиной причинения ущерба истцу) и последующую его замену, обращения к управляющей организации - ООО "Домострой" по данному вопросу. В судебном заседании сотрудники ООО "Домострой" Муллагалиев И.А. и Никитин С.А. отрицали факт своей осведомленности о проведении таких работ в квартире ответчиков.

Таким образом, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о согласовании ремонта с управляющей организацией являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Ссылка в жалобе на то, что Муллагалиев И.А. и Никитин С.А. должны были знать о производстве ремонтных работ по замене стояка в квартире N ... , не может быть принята во внимание, поскольку основана на предположениях и не подтверждается доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 210, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Сергеева А.Н. и Сергеевой Э.А. в затоплении нежилого помещения, принадлежащего ООО "Красный

Восток-2". Причинение ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с их виновными действиями, выразившимися в самовольном демонтаже стояка, в результате чего произошло затопление.

Данный вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований к ООО "Домострой" правильным.

Судом установлено, что 20 декабря 2010 года между собственниками квартиры 29 Сергеевым А.Н., Сергеевой Э.А. и ООО "Домострой" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям заключенного договора (пункт 1.1) ООО "Домострой" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (вентили, шаровые краны и т.д.), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ООО "Домострой", как управляющей организации, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества, в результате чего произошло затопление.

Тот факт, что ООО "Домострой", как теплоснабжающая организация, не довело до сведения ответчиков Сергеевых, как потребителей, информацию о начале отопительного сезона, не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, первопричиной которого является неуведомление ответчиками ООО "Домострой" о ремонтных работах.

Ссылка в жалобе на пункт 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, несостоятельна, поскольку согласно данному нормативному документу до потребителей должна доводиться информация о начале пробных топок, а не отопительного сезона.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Сергеева А.Н. и Сергеевой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В.Иванов