Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 г. по делу N 33-453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Аниканова Ан.И., его представителя Симонова А.Г., Аниканова Ал.И., Аникановой Р.Н. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Аниканову А.И. к Цуркан А.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, отказать.

Иск Цуркан А.Л. к Аниканову А.И., Аниканову А.И. удовлетворить. Признать принявшей наследство после смерти матери А.Л.С., умершей "дата", определить доли в праве собственности на наследственное имущество по " ... " каждому.

В удовлетворении иска Аниканову А.И. к Цуркан А.Л. о признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе отказать.

В удовлетворении иска Аникановой Р.Н. к Цуркан А.Л., администрации МО "Шелангерское сельское поселение" о включении " ... " доли в праве собственности в наследственную массу к имуществу умершего А.М.Л., отказать.

Взыскать с Аниканова А.И., Аниканова А.И., Аникановой Р.Н. в пользу Цуркан А.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек по " ... " рублей " ... " копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аниканов Ан.И. обратился в суд с иском к Цуркану А.А. о выселении из жилого помещения - "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что данное жилое помещение принадлежало матери истца А.Л.С., умершей "дата". После ее смерти в доме зарегистрированы и проживают истец Аниканов Ан.И. и Цуркан А.Л., - жена Цуркана А.А., который членом семьи истца не является, не имея регистрации и права пользования жилым помещением, незаконно занимает дом.

В ходе рассмотрения спора Цуркан А.Л. предъявлен иск к Аниканову Ан.И., Аниканову Ал.И., Аникановой Р.Н., администрации МО "Шелангерское сельское поселение", о признании за Цуркан А.Л., Аникановым Ан.И. права собственности в порядке наследования имущества после смерти матери А.Л.С. в виде " ... " доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований Цуркан А.Л. указала, что после смерти матери А.Л.С. открылось наследство, включая вышеуказанное недвижимое имущество. К нотариусу в установленный законом срок никто из наследников первой очереди не обращался. Однако фактически наследство было принято ею и братом Аникановым Ан.И. Они вместе проживали с наследодателем до дня ее смерти в одном доме и вели общее с ней хозяйство, а после смерти совершили действия по фактическому принятию наследства. Она обрабатывала земельный участок, осуществляла ремонт жилого дома. Никто из других наследников первой очереди, к которым относятся Аниканов Ал.И., А.М.Л. (умерший "дата"), наследство не приняли.

Привлеченные к участию в деле по иску Цуркан А.Л. ответчики Аниканов Ал.И. и Аниканова Р.Н. (вдова А.М.Л.) также обратились с исковыми требованиями к Цуркан А.Л. и администрации МО "Шелангерское сельское поселение". Указывая на фактическое принятие наследства тем, что скашивал сено на земельном участке "адрес", пользовался подпольным помещением в доме в "адрес" для хранения своих овощей, взял часть инструментов из этого дома, Аниканов Ал.Л. просил признать право собственности в порядке наследования имущества после смерти матери А.Л.С. в размере " ... " доли.

Аниканова Р.Н., предъявляя требования о правах на долю в праве на спорное имущество, в качестве наследственной массы к имуществу супруга А.М.Л., умершего "дата", указывала на то, что она приняла наследство после смерти мужа, который также фактически принял наследство после смерти матери А.Л.С. тем, что постоянно ездил в "адрес", принимал участие в содержании и ремонте домовладения матери, вместе с братьями скашивал сено, содержал корову и пользовался земельным участком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним Аниканов Ан.И. и его представитель Симонов А.Г. просят решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что имеются основания для выселения Цуркан А.А., а также материалами дела подтвержден факт принятия наследства Аникановым Ал.И. и А.М.Л. после смерти их матери.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Аниканов Ал.И. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела подтвержден факт принятия им наследства после смерти матери.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Аниканова Р.Н. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела подтвержден факт принятия наследства А.М.Л. после смерти его матери.

В возражениях на апелляционные жалобы Цуркан А.Л. и помощник прокурора Звениговского района Щеголева А.В. приводят доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Аниканова Р.Н., Аниканова А.М., Аниканов С.М., Аниканова О.М., представители администрации муниципального образования "Шелангерское сельское поселение", УФМС по Республике Марий Эл, нотариусы Звениговского нотариального округа Петухова Г.А. и Киселев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Аниканова Ан.И. и его представителя Перепелицына А.М., Аниканова Ал.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Цуркан А.Л., Цуркан А.А. и их представителя Майоровой Л.Г., заключение прокурора Полозовой Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Л.С., "дата" года рождения, умерла "дата".

Наследодателю А.Л.С. принадлежало на праве собственности следующее имущество: земельный участок с КН " ... ", площадью " ... " кв.м., и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"; земельный участок с КН " ... ", площадью " ... " кв.м., и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"; земельный участок с КН " ... ", площадью " ... " кв.м., по адресу "адрес".

Согласно свидетельствам о рождении Аниканов Ан.И., Аниканов Ал.И., А.М.Л. и Цуркан А.Л. являются детьми А.Л.С., то есть наследниками первой очереди.

Аниканова Р.Н. состояла в браке с А.М.Л., который умер "дата", и она вступила в наследство, открывшееся после его смерти.

По делу установлено, что после смерти матери А.Л.С. в " ... " году никто из наследников первой очереди за оформлением наследства в нотариальный орган не обращались, что подтверждается данными нотариуса и материалами наследственного дела N " ... " к имуществу умершей А.Л.С.

Аниканов Ан.И. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: "адрес" с "дата". Ответчик Цуркан А.А. и Цуркан А.Л. также зарегистрирован по этому месту жительства с " ... " года по прибытии из "адрес".

Согласно заявлению А.Л.С. N " ... ", нотариально удостоверенному "дата", заявитель выражает согласие и просьбу зарегистрировать по месту жительства Цуркан А.Л., Цуркан А.А. на принадлежащую ей жилую площадь по указанному выше адресу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Аниканова Ан.И., Аниканова Ал.И., Аникановой Р.Н., выселения Цуркан А.А. и признания Аниканова Ал.И., А.М.Л. принявшими наследство после смерти матери, а также о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Цуркан А.Л., признав ее и Аниканова Ан.И. принявшими наследство после смерти матери.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Аниканова Ан.И. об отсутствии законных оснований для вселения в дом ответчика Цуркана А.А., поскольку они противоречат объяснениям сторон и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела ответчик Цуркан А.А. с согласия А.Л.С. вселился в спорный дом со своей семьей, где проживал с " ... " года. После смерти матери он с женой Цуркан А.Л. продолжают проживать в жилом доме.

Оценивая доводы истца Аниканова Ан.И. о невозможности совместного проживания с ответчиком в одном жилом помещении, суд признал их не состоятельными, поскольку в доме несколько комнат, а сложивщийся порядок пользования позволяет проживать в комнатах разными семьями, истец самостоятельно устранился от проживания в доме.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Цуркан А.А., являясь законно вселенным в спорное жилое помещение, жилищных прав истца Аниканова Ан.И. не нарушал. Доказательств обратному истцом не представлено и таковых не установлено.

Обосновывая свои требования истец Аниканов Ан.И ссылается на положения ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик Цуркан А.А. членом семьи истца не является.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время Цуркан А.А. является супругом, то есть членом семьи, другого собственника спорного жилого помещения - Цуркан А.Л., которая не возражала против проживания Цуркан А.А. В связи с чем оснований для его выселения по заявленным истцом основаниям не имеется.

Доводы жалоб о том, что Аниканов Ал.И. и А.М.Л. в шестимесячный срок со дня открытия наследства фактически приняли наследство после смерти матери А.Л.С., были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, так как не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, оценка которым дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аниканова Ан.И., его представителя Симонова А.Г., Аниканова Ал.И., Аникановой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов