Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 г. по делу N 33-472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козлова В.М. Берестовой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" в пользу Козлова В.М. неустойку в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" в доход муниципального образования " ... " государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Ак Барс Страхование" неустойку в размере " ... " рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2014 года с ООО "Ак Барс Страхование" в пользу Козлова В.М. взысканы страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Решение вступило в законную силу. Ввиду того, что ответчик своевременно не произвел страховую выплату, истец, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился в суд с указанными требованиями.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Козлова В.М. Берестова Е.В. просит решение изменить, взыскать неустойку в размере " ... " рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козлов В.М., представитель ответчика ООО "Ак Барс Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2014 года с ООО "Ак Барс Страхование" в пользу Козлова В.М. взысканы страховое возмещение в размере "дата" рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решение вступило в законную силу 22 ноября 2014 года.

Из установленных указанным решением суда обстоятельств следует, что в период действия договора страхования от "дата" произошел страховой случай, имевший место "дата". Обращение истца в страховую компанию было "дата". Документы, подтверждающие ремонт тс истца, то есть размер страхового возмещения, были представлены ответчику "дата".

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям заключенного договора страхования страховое возмещение должно быть выплачено в течение 15 рабочих дней с момента предоставления страховщику всех необходимых документов.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила " ... " дней (с "дата" по "дата").

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в предусмотренный законом срок страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.330, 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, пришел к правильному выводу о снижении неустойки до " ... " рублей, поскольку указанная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного выше довод апелляционной жалобы о невозможности в данном случае снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не основан на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова В.М. Берестовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

О.Н. Путилова