Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2015 г. по делу N 33-526/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лаврова Р.А. - Лавровой В.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2015 г., по которому постановлено:

произвести государственную регистрацию права собственности за Лавровой Т.В. на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", на основании заключенного с Лавровым Р.А. договора купли-продажи " ... " доли земельного участка от " ... "

отказать в удовлетворении встречного иска Лаврова Р.А. к Лавровой Т.В. о признании недействительным договора купли - продажи " ... " доли земельного участка, взыскании стоимости доли земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Т.В. обратилась в суд с иском к Лаврову Р.А., просила вынести решение о государственной регистрации перехода права на " ... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: " ... ", указывая, что после расторжения брака между истцом и ответчиком ими был заключен договор купли - продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, который был приобретен на кредитные денежные средства, являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Ответчик передал истцу принадлежащую ему долю в праве на земельный участок при подписании договора от " ... " получил по расписке денежные средства в размере " ... " руб. Однако на тот момент ОАО "Сбербанк России" как залогодержатель при устном обращении сторон согласие на регистрацию перехода права и, соответственно, на выбытие одного из созаемщиков из кредитного обязательства не дал, поскольку внутренней политикой банка данные действия были запрещены. Правила в банке изменились в 2014 г., когда было дано согласие залогодержателя на регистрацию перехода права собственности. После получения от ОАО "Сбербанк России" согласия на государственную регистрацию перехода права истец предлагал ответчику явиться для совершения регистрационных действий, однако от совершения указанных действий ответчик уклоняется. Предложение о подписании договора в новой редакции также было отвергнуто.

Лаврова В.А., действуя в интересах Лаврова Р.А. по доверенности " ... " предъявила встречный иск к Лавровой Т.В. о признании недействительным договора от " ... " г. купли - продажи " ... " доли в общей долевой собственности на земельный участок, просила также отказать в удовлетворении иска о регистрации перехода права собственности, подтвердить за созаемщиком Лавровым Р.А. право на " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, обязать Лаврову Т.В. выплатить Лаврову Р.А. компенсацию в размере " ... " руб. за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование требований по встречному иску было указано, что договор купли-продажи доли от " ... " г. Лавров Р.А. не заключал и не подписывал. Денежные средства по кредитному договору вносились Лавровой Т.В., однако за счет средств матери Лаврова Р.А., а также зачислялись на личную сберкнижку Лавровой Т.В. из городского бюджета по программе " ... " Лавров Р.А. производил уплату налогов на принадлежащую ему долю участка. Поскольку Лаврова Т.В. после расторжения брака построила на участке кирпичный дом и Лавров Р.А. не имеет интереса в использовании своей доли, необходимо взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере стоимости доли - " ... " руб. Стороной истца по встречному иску было также указано, что договор купли-продажи от " ... ". является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию, так как банком как залогодержателем до марта 2014 г. не было дано согласие на регистрацию сделки, а сделка, совершенная без согласия залогодержателя, является недействительной, Лаврова Т.В. добровольно взяла на себя оплату кредита в полном объеме, не предлагала Лаврову Р.А. самостоятельно оплачивать кредит, банк также не предъявлял к нему претензий. Расписка в получении денежных средств составлена с указанием на оплату доли, однако Лавров Р.А. предполагал, что данной распиской ему передаются денежные средства за приобретенный им до брака и проданный в браке автомобиль.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Лаврова Р.А - Лаврова В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В жалобе приводятся доводы о незаключенности договора купли-продажи недвижимости от " ... ". ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности, его недействительности, указывается, что подпись от имени Лаврова Р.А. в договоре купли-продажи " ... " является подложной, выражается несогласие с заключением эксперта, утверждается о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях представитель Лавровой Т.В. - Ортин А.И. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав объяснения Лаврова Р.А., его представителя Лаврову В.А., просивших решение отменить, Лаврову Т.В., ее представителя Ортина А.И., Васильева В.А., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Лавровой Т.В. подлежит удовлетворению, во встречном иске Лаврову Р.А. следует отказать. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что " ... " Лавровым Р.А. и Лавровой Т.В., а также В.В.А. как созаемщиками, был получен ипотечный кредит по программе " ... " в сумме " ... " рублей на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: " ... "

26 августа 2008 г. брак, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что 1 сентября 2008 г. между Лавровой Т.В. и Лавровым Р.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым ответчик продает, а истица приобретает в собственность " ... " доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок, категории земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " В соответствии с п.4 данного договора стоимость отчуждаемого имущества составляет " ... " рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Факт передачи денег подтверждается распиской от " ... " г., имеющейся в материалах дела, подписание которой Лавров Р.А. не оспаривал.

Таким образом, Лавровой Т.В. исполнено обязательство перед Лавровым Р.А. по оплате спорного объекта на основании договора купли-продажи от " ... " г.

В соответствии с п.7 договора купли-продажи от " ... ". договор имеет силу передаточного акта, стороны подтвердили, что продавец передал, а покупатель принял указанное имущество и претензий по переданному имуществу покупатель к продавцу не имеет.

Судом также установлено, что спорный объект недвижимости фактически был передан Лавровым Р.А. истице вместе с технической документацией и правоустанавливающими документами. Из материалов дела следует, что Лавров Р.А. на земельном участке не появлялся, судьбой участка не интересовался, знал о том, что Лаврова Т.В. использует участок по своему усмотрению, возводит на нем жилой дом, однако препятствий этому не чинил, платежей в счет возврата кредита не производил. Изложенное свидетельствует о том, что Лавров Р.А. фактически утратил правовую связь с земельным участком, доля в праве собственности на который принадлежала ему на праве собственности, а также о том, что стороны договора купли-продажи исполнили свои обязательства, возникшие из данного договора. Сам по себе факт уплаты Лавровым Р.А. земельного налога об обратном не свидетельствует, поскольку юридически Лавров Р.А. оставался собственником доли и, соответственно, был обязан нести бремя расходов по содержанию недвижимого имущества.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вышеуказанный договор купли-продажи доли земельного участка не был передан на государственную регистрацию непосредственно после его подписания сторонами ввиду того, что отсутствовало согласие банка-залогодержателя на такую регистрацию и замену созаемщика по кредитному договору.

" ... " г. банком принято решение о согласовании сделки по купле-продаже " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с заменой созаемщика, что подтверждается письмом Отделения Марий Эл N 8614 Сбербанка России от " ... " г.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела не требовалась оценка внутреннего документа банка, в соответствии с которым было принято вышеуказанное решение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.61).

Как следует из материалов и обстоятельств дела, Лавров Р.А. уклонился от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

К моменту обращения Лавровой Т.В. в суд с иском и рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи от " ... " г. сторонами не расторгнут, недействительным не признан, банком-залогодержателем принято решение о согласовании сделки по купле-продаже " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с заменой созаемщика.

Судом дана правильная оценка позиции ОАО "Сбербанк России", изложенной в возражениях на встречное исковое заявление от " ... "., в которых выражается согласие с требованием встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи от " ... " В решении обоснованно отмечено, что самостоятельного иска ОАО "Сбербанк России" не подано, на момент судебного разбирательства банком дано согласие на государственную регистрацию договора купли-продажи (то есть перехода права собственности), данное согласие впоследствии не отозвано.

Доводы жалобы о незаключенности в смысле ст.433 ГК РФ договора купли-продажи от " ... " г. ввиду отсутствия государственной регистрации являются в целом правильными, однако это обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (п.60).

Судом проверены доводы стороны ответчика о том, что подпись от имени Лаврова Р.А. в договоре купли-продажи от " ... " г. ему не принадлежит. Для этого по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " подпись, расположенная в договоре купли-продажи " ... " доли земельного участка от " ... " г. в графе "Продавец", выполнена Лавровым Р.А.

В связи с несогласием Лаврова Р.А. с результатами судебной почерковедческой экспертизы судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в " ... " От проведения повторной экспертизы Лавров Р.А. и его представитель отказались.

Указываемые в жалобе упущение при проведении судебной почерковедческой экспертизы могли быть устранены (при их наличии) исключительно при проведении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку решение данного вопроса требует специальных познаний эксперта.

При таких обстоятельствах имелись достаточные основания для государственной регистрации перехода права собственности Лавровой Т.В. на спорное недвижимое имущество.

Судом также проверены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд руководствовался вышеуказанными разъяснениями судебной практики (п.64) и правильно исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента отказа Лаврова Р.А. в передаче документов для государственной регистрации перехода права собственности на это имущество после получения согласия банка-залогодержателя на такую регистрацию в пользу Лавровой Т.В. " ... "

Доводы жалобы о том, что стоимость спорного имущества составляет " ... " рублей, а не " ... " рублей, являются несостоятельными, поскольку письменных доказательств, подтверждающих, что объект продавался за " ... " рублей, в материалах дела не имеется. Согласно расписке, подписанной Лавровым Р.А., он получил " ... " рублей за продаваемую им долю земельного участка, положений о том, что расчет произведен не полностью, в расписке не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, приведенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лаврова Р.А. - Лавровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Салихова Э.И.