Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2015 г. по делу N 33-527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Воронцовой О.С.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ямбаршева А.Ф. Беловой А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2014 года, которым иск кредитного потребительского кооператива "ФИНАНС" удовлетворен частично.

С Ямбаршева А.Ф., Булыгиной Т.Е., ООО "Резонанс" в пользу КПК "ФИНАНС" взысканы солидарно: сумма основного долга по договору займа в размере " ... " рублей, компенсация за пользование денежными средствами по договору займа в размере " ... " рублей, членские взносы в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация за пользование денежными средствами с 29 марта 2014 года по день погашения займа исходя из ставки 1,4 % в месяц от суммы остатка займа.

С Ямбаршева А.Ф., Булыгиной Т.Е., ООО "Резонанс" в пользу КПК "ФИНАНС" взысканы в равных долях расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Обращено взыскание на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 91,5 кв.м, инвентарный N ... , расположенный по адресу: ... , земельный участок общей площадью 5085 кв.м, кадастровый (или условный) N ... , расположенный по указанному адресу с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере " ... " рублей, земельного участка " ... " рублей.

В удовлетворении встречного иска Ямбаршеву А.Ф. к КПК "ФИНАНС" о признании недействительными условий договора отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "ФИНАНС" обратился в суд с иском к Ямбаршеву А.Ф., Булыгиной Т.Е. и ООО "Резонанс" о взыскании солидарно с учетом уточнения суммы долга в размере " ... " рублей, компенсации за пользование денежными средствами размере " ... " рублей, членских взносов " ... " рублей, неустойки размере " ... " рублей; компенсации за пользование денежными средствами с 29 марта 2014 года по день погашения займа исходя из ставки 1,4 % в месяц от суммы остатка займа; членских взносов за пользование денежными средствами с 29 марта 2014 года по день погашения займа, исходя из ставки 2,1 % в месяц от суммы остатка займа; обращении взыскания на объекты недвижимости - вышеуказанные жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей; а также взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между займодавцем (истцом) и заемщиком Ямбаршевым А.Ф. 6 декабря 2010 года заключен договор займа N 06.12.10/01, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме " ... " рублей на срок до 6 декабря 2012 года. В качестве обеспечения обязательств заключен договор ипотеки N 06.12.10/01-1, в соответствии с которым кооперативу переданы в залог указанные жилой дом и земельный участок. Также во исполнение обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с Булыгиной Т.Е. и ООО "Резонанс". В настоящее время обязательства по возврату суммы займа ни одним из ответчиков не исполняются.

Ямбаршев А.Ф. обратился в суд со встречным иском к КПК "ФИНАНС" о признании недействительными пункта 2.6 договора займа, устанавливающего незаконный порядок погашения требования по денежному обязательству; пункта 2.3.1 договора займа, устанавливающего завышенную процентную ставку по паевым членским взносам; применении последствий недействительности части сделки путем исключения членских взносов из установленной очередности зачисления займодателем уплаченных заемщиком сумм и их зачисления в счет оставшихся компонентов платы; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ямбаршева А.Ф. Белова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившихся в ошибочности вывода о пропуске Ямбаршевым А.Ф. срока исковой давности и неприменении положений законодательства о защите прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу КПК "ФИНАНС" просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав Ямбаршева А.Ф. и его представителя Белову А.А., просивших решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, отзыва, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между КПК "ФИНАНС" (займодавцем) и Ямбаршевым А.Ф. (заемщиком)

6 декабря 2010 года заключен договор займа N 06.12.10/01, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме " ... " рублей на срок до 6 декабря 2012 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с уплатой ежемесячной компенсации за пользование займом из расчета 1,5% в месяц от суммы займа и членских взносов в размере 2% в месяц от суммы займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Сумма займа Ямбаршеву А.Ф. предоставлена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа истцом заключены договоры поручительства с Булыгиной Т.Е. - N 06.12.10/01-2 от 6 декабря 2010 года, ООО "Резонанс" - N 06.12.10/01-3 от 6 декабря 2010 года, по условиям которых последние обязались солидарно отвечать за исполнение Ямбаршевым А.Ф. всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Дополнительным соглашением к договору займа N 06.12.10/01, заключенным 7 декабря 2012 года, внесены изменения, в том числе в пункты 1.2, 2.2, 2.3.1 договора займа: сумма займа предоставлена на срок до 6 декабря 2013 года, компенсация за пользование займом установлена в размере 1,4% в месяц от суммы займа, размер членских взносов установлен в размере 2,1% в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств Ямбаршевым А.Ф. по договору займа N 06.12.10/01 между сторонами также заключен договор ипотеки N 06.12.10/01-1 от 7 декабря 2012 года, в соответствии с которым истцу передан в залог жилой дом, общей площадью 91,5 кв.м, инвентарный N ... , расположенный по адресу: ... земельный участок общей площадью 5085 кв.м, кадастровый (или условный) N ... , также расположенный по указанному адресу, с оценкой в сумме " ... " рублей.

По заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Новый дом", рыночная стоимость жилого дома составила " ... " рублей, земельного участка - " ... " рублей.

Заемщик осуществлял выплаты по возврату суммы основного долга и процентов (компенсации) за пользование займом до 7 ноября 2011 года, после чего прекратил исполнение обязательств.

Согласно материалам дела по состоянию на 28 марта 2014 года задолженность составляет: сумма займа - " ... " рублей, компенсация за пользование денежными средствами - " ... " рублей, членские взносы - " ... " рублей.

Истцом также рассчитана неустойка в размере " ... " рублей, сниженная в исковых требованиях до " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 330, 349, 350, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного КПК "ФИНАНС" иска и необходимости его удовлетворения. Данный вывод основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Пунктами 2.3, 2.3.1 договора займа N 06.12.10/01 (с учетом изменений, внесенных 7 декабря 2012 года) предусмотрено, что обязательным условием получения займа из Фонда финансовой взаимопомощи является внесение членских взносов. Размер членских взносов составляет 2.1% в месяц от суммы займа.

Оспаривая пункт 2.3.1 договора займа N 06.12.10/01, Ямбаршев А.Ф. указал, что поскольку договор займа является договором присоединения, следовательно, положения об оплате членских взносов навязаны ответчику вопреки его воле, что противоречит закону.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", приведенных в решении суда, отношения между гражданами, участвующими в финансовой взаимопомощи, не могут возникнуть иначе, чем через членство в кредитном потребительском кооперативе, которое предполагает внесение денежных средств (взносов, предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива) членами кредитного кооператива (пайщиками) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Основанные на членстве отношения между пайщиками кредитных потребительских кооперативов не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку предоставление займа из фонда финансовой взаимопомощи члену кооператива, вносящему установленные членские взносы, не свидетельствует об оказании платной услуги кооперативом такому заемщику. Договор займа, заключаемый кооперативом с пайщиком, не является договором присоединения, имеющим публичный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей", без учета положений Федерального закона "О кредитной кооперации".

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.6 договора займа N 06.12.10/01, устанавливающего очередность погашения требований по денежному обязательству, поскольку срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ямбаршевым А.Ф. пропущен. Изменения в данный пункт дополнительным соглашением к договору займа N 06.12.10/01, заключенным 7 декабря 2012 года, не вносились, в связи с чем соответствующую ссылку на данное дополнительное соглашение в апелляционной жалобе также следует признать несостоятельной.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ямбаршева А.Ф. Беловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов