Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2015 г. по делу N 7р-107/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В., при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев дело по жалобе инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есиповой Л.В. на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова С.А., " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есиповой Л.В. от 14 ноября 2014 года Жуков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Жуков С.А. обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с жалобой.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2015 года названное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе инспектор по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есипова Л.В. просит указанное решение от 20 января 2015 года отменить. В обоснование жалобы указано, что правонарушение зафиксировано на территории населенного пункта, где действует требование п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жуков С.А. и инспектор по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есипова Л.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Согласно постановлению об административном правонарушении от 14 ноября 2014 года N " ... " "дата" в " ... " часов " ... " минуту " ... " секунды по адресу: "адрес" собственник транспортного средства " ... " Жуков С.А. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Жукова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Жукова С.А. к административной ответственности, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Жукова С.А. состава административного правонарушения, поскольку правонарушение зафиксировано вне населенного пункта, где разрешенная скорость движения не более 90 км/ч.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу ГКУ Республики Марий Эл " " ... "" на "адрес" размещены дорожные знаки 5.23.1 "Начало населенного пункта" (слева) и 5.24.1 "Конец населенного пункта" (справа).

Кроме того имеется ответ заместителя начальника " ... ", согласно которому "адрес" находится в районе п. "адрес".

Между тем, в нарушение вышеизложенных норм права, должной оценки приведенным доказательствам судьей районного суда не дано, они не оценены всесторонне, полно и объективно не только между собой, но и с другими доказательствами по делу на предмет их достоверности и допустимости.

Вывод судьи о нахождении тс Жукова С.А. в момент фиксации скорости вне населенного пункта не подтверждается с достоверностью имеющимися материалами дела. Судьей не были выяснены следующие обстоятельства: с какой стороны от дорожных знаков 5.23.1 "Начало населенного пункта" и 5.24.1 "Конец населенного пункта", расположенных на "адрес", находился тс Жукова С.А. в момент фиксации скорости, а также на каком протяжении располагался обозначенный знаками населенный пункт, то есть не установлено, находится ли "адрес" указанной автодороги в населенном пункте или вне его.

Таким образом, вывод судьи о том, что в действиях Жукова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, является преждевременным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом, исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есиповой Л.В. от 14 ноября 2014 года, которым Жукову С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей, решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2015 года отменено, производство по делу прекращено.

Настоящее дело рассматривается по жалобе должностного лица, вынесшего постановление.

На момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Марий Эл срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности Жукова С.А. по делу, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Таким образом, возможность направления дела на новое рассмотрение, а также возможность правовой оценки действий Жукова С.А. в настоящее время утрачена.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есиповой Л.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов