Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2015 г. по делу N 7р-109/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

Образцовой Ю.Ю., " ... " на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 5 декабря 2014 г. Образцовой Ю.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).

Считая данное постановление незаконным, Образцова Ю.Ю. подала на него в суд жалобу, ссылаясь на отсутствие своей вины во вмененном нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, несоответствие постановления должностного лица обстоятельствам ДТП. В жалобе также утверждалось о нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при составлении административного материала.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2015 г. жалоба Образцовой Ю.Ю. оставлена без удовлетворения.

Образцова Ю.Ю. подала жалобу на данное решение, вновь ссылаясь на отсутствие своей вины во вмененном нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, вину в ДТП другого лица. В жалобе излагаются обстоятельства дела, дается собственная оценка заявителя имеющимся в деле доказательствам, выражается несогласие с оценкой судьи акта экспертного исследования " ... ", утверждается о наличии оснований для признания всех административных материалов недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Образцовой Ю.Ю. - Тимонина О.В. " ... " поддержавшего жалобу и пояснившего, что Александров Е.В. не должен был выезжать на перекресток из-за затора, он не контролировал движение и не наблюдал за дорогой; объяснения потерпевшего Александрова Е.В., пояснившего, что выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, ехал прямо со скоростью 30-40 км/ч; объяснения представителя Александрова Е.В. - Светлова И.А. " ... " возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что постановление является законным и обоснованным, Образцова Ю.Ю. не уступила дорогу; объяснения свидетеля И.Б.А. пояснившего, что причина ДТП заключается в действиях Образцовой Ю.Ю., которая не уступила дорогу автомашине, двигавшейся прямо со встречного направления, им была составлена схема места ДТП, отобраны объяснения, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что " ... " Образцова Ю.Ю., управляя автомашиной " ... ", госномер " ... " не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомашине " ... ", госномер " ... " под управлением Александрова Е.В., въехавшей на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Указанные действия (бездействие) водителя Образцовой Ю.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п.13.4 Правил дорожного движения РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обстоятельства совершения Образцовой Ю.Ю. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном решении и соответствует обстоятельствам дела.

В основу решения положены протокол об административном правонарушении от 3 декабря 2014 г., схема места ДТП, справка о ДТП, объяснения второго участника ДТП Александрова Е.В. от 3 декабря 2014 г., показания свидетелей-очевидцев ДТП А.Л.Л. О.М.Ю. Ш.А.А. фототаблица.

Свидетели А.Л.Л. О.М.Ю. Ш.А.А. предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания имеют непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются иными материалами дела, поэтому отсутствуют основания для их критической оценки.

Правильность выводов судьи не исключается характером повреждений транспортных средств, и доводами жалобы, которые не основаны на нормах материального права и материалах дела, не опровергается.

Доказательствам по делу в решении дана правильная и подробная оценка. Оснований для признания административных материалов недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей дана правильная оценка акту экспертного исследования " ... " составленному " ... " и приобщенному к материалам дела.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при составлении административных материалов, судьей суда первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Из совокупности доказательств следует, что автомашина под управлением Александрова Е.В. въехала на перекресток на зеленый мигающий (разрешающий движение) сигнал светофора (п.6.2 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, столкновение автомашин произошло по вине водителя Образцовой Ю.Ю., которая нарушила требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Образцовой Ю.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вид и мера наказания назначены Образцовой Ю.Ю. должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Образцовой Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 5 декабря 2014 г., оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.