Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2015 г. по делу N 7р-111/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Марковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Ахмадуллина Р. Н. - Иванова В.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 8 января 2015 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмадуллина Р. Н.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 8 января 2015 года Ахмадуллин Р.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В постановлении указано, что Ахмадуллин Р.Н., управляя автомобилем " ... ", государственный номер " ... " на регулируемом перекрестке автодороги " ... " и ... проехал на запрещающий сигнал светофора, т.е. желтый, нарушив тем самым пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 8 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ахмадуллина Р.Н. - Иванова В.И. без удовлетворения.

В жалобе защитник Ахмадуллина Р.Н. - Иванов В.И. просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и решение судьи отменить, указывает, что Ахмадуллин Р.Н. административное правонарушение не совершал, доказательства наличия вины отсутствуют.

На рассмотрение жалобы участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленного административного материала, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 00.00.00 в " ... " минут Ахмадуллин Р.П., управляя автомобилем " ... ", государственный номер " ... ", на перекрестке автодороги " ... " и ... на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий желтый сигнал светофора.

При рассмотрении данного дела судья Медведевского районного суда исследовал представленные доказательства, в том числе: видеозаписи с мобильного телефона и видеорегистратора, протокол об административном правонарушении от 8 января 2015 года, рапорт от 8 января 2015 года, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 8 января 2015 года является законным, а в действиях Ахмадуллина Р.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с выводами судьи, изложенными в решении, исходя из имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам допустимости, относимости и достаточности, не усматривается.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, данные о котором были отражены в письменном ходатайстве, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 8 января 2015 года сведения о личности заявленного защитником свидетеля отсутствуют. Кроме того, судья районного суда верно пришел к выводу, что необходимости в вызове свидетеля не имеется с учетом наличия иных доказательств по делу.

Довод жалобы о разнице во времени, указанном в представленных видеозаписях и протоколе об административном правонарушении от 8 января 2015 года, был предметом рассмотрения судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление. Судья, оценив данные обстоятельства с позиции их относимости к числу доказательств, которые бы могли подтвердить или опровергнуть наличие в действиях Ахмадуллина Р.Н. состава правонарушения, верно указал, что они не свидетельствуют об отсутствии вины водителя в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно дана оценка видеозаписи в совокупности с другими доказательствами, основана на неверном толковании норм законодательства. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что на видеозаписи не просматривается движение автомобиля Ахмадуллина Р.Н. до его остановки сотрудником ГИБДД. Из представленных видеозаписей с очевидностью устанавливается факт остановки автомобиля Ахмадуллина Р.Н. сотрудником ГИБДД после проезда регулируемого перекрестка. Судьей районного суда указанному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на неверную оценку пояснений защитника, данных им в ходе судебного заседания, о том, что Ахмадуллин Р.Н. уже проехал перекресток на желтый сигнал светофора, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ пояснения защитника не являются фактическими данными, на основании которых судья устанавливает виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Обжалованное решение является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 8 января 2015 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Ахмадуллина Р. Н. - Иванова В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова