Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2015 г. по делу N 7р-66/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., при секретаре Демаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванова И.Е. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юркинское подсобно-промышленное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванова И.Е. от 21 ноября 2014 года N 42-031/2014 общество с ограниченной ответственность "Юркинское подсобно-промышленное предприятие" (далее - ООО "Юркинское ППП") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2014 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванова И.Е. от 21 ноября 2014 года N 42-031/2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванов И.Е. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванова И.Е., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 09 сентября 2014 года N 35-48-14/1/531-лск в период с 16 сентября 2014 года по 13 октября 2014 года (20 рабочих дней, в том числе в организации 3 часа) проведена плановая выездная проверка ООО "Юркинское ППП". По результатам указанной проверки составлен акт от 13 октября 2014 года, согласно которому выявлены следующие нарушения ООО "Юркинское ППП" законодательства о труде и об охране труда:

1) в нарушение требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 в трудовых книжках работников ООО "Юркинское ППП" " ... " отсутствует подпись владельца трудовой книжки, в трудовой книжке " ... " отсутствуют сведения о работнике, указываемые на первой странице трудовых книжек (запись о профессии, специальности);

2) в нарушение статьи 68

Трудового кодекса Российской Федерации " ... ", принятый на работу в ООО "Юркинское ППП" " ... " на 0,25 ставки в соответствии с приказом N ... от 00.00.00, не ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Юркинское ППП", Положением об оплате труда ООО "Юркинское ППП";

3) в нарушение статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей предоставление работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, водителю " ... "., рабочее место которого отнесено к вредным условиям труда (класс вредности 3.2), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не предоставляется;

4) в нарушение положений статей 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации работнику " ... ". ежегодный оплачиваемый отпуск в 2014 году на момент проведения проверки не предоставлялся, в график отпусков на 2014 год " ... " не включен;

5) в нарушение статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работники " ... " и " ... " извещены позднее установленного названной статьей срока;

6) в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в форме расчетного листка, утвержденной приказом N 36 от 26 марта 2012 года, отсутствуют сведения о составных частях заработной платы и иных сумм, начисляемых работникам, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работникам, отсутствуют сведения об основаниях произведенных удержаний;

7) в нарушение статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации на момент проведения проверки отсутствовали сведения о прохождении водителем " ... ", принятым на работу 00.00.00, обязательного предварительного и повторного медицинского осмотра, а трактористом " ... "., принятым на работу 00.00.00, - повторного медицинского осмотра.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Юркинское ППП" 14 октября 2014 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и вынесения 21 ноября 2014 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ивановым И.Е. постановления N 42-031/2014 о привлечении ООО "Юркинское ППП" к административной ответственности по названной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении государственного контроля в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятнадцать часов для микропредприятия в год. При этом из содержания статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" следует, что микропредприятием является внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), средняя численность работников в которых за предшествующий календарный год не превышает 15 человек, а выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает 60000000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что ООО "Юркинское ППП" является микропредприятием (численность работников в период с 31 августа 2013 года по 31 мая 2014 года составила 8 человек, выручка предприятия за 2013 год - " ... ").

В период с 16 сентября 2014 года по 22 сентября 2014 года в ООО "Юркинское ППП" проведена проверка Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл продолжительностью 15 часов. Длительность проверки ООО "Юркинское ППП", проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл", составила 3 часа.

При указанных обстоятельствах судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл обоснованно пришел к выводу о том, что проверка соблюдения ООО "Юркинское ППП" требований законодательства о труде и об охране труда проведена Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ (в части нарушения сроков и времени проведения плановой выездной проверки в отношении субъекта малого предпринимательства), вследствие чего полученные в ходе указанной проверки доказательства, послужившие основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности, не могут быть использованы по делу об административном правонарушении, а значит, отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "Юркинское ППП" к административной ответственности.

Доводы жалобы о проведении Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл проверки в отношении ООО "Юркинское ППП" менее 15 часов опровергаются материалами дела, а именно заверенными копиями журнала учета проверок ООО "Юркинское ППП" (л.д. 24), акта проверки Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл N 13п от 16 сентября 2014 года (л.д. 53-58).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванова И.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е.Соснин