Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2015 г. по делу N 7р-95/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтина Е.Б., при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акланова А. И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 ноября 2014 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акланова А. И., 00.00.00 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 ноября 2014 года Акланову А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2014 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Акланова А.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи Акланов А.И. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит их отменить, указывая на то, что сотрудник ДПС не вправе быть свидетелем по делу, поскольку имеет служебную заинтересованность в исходе дела, других доказательств совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Акланова А.И., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении УИН N ... от 17 ноября 2014 года Акланов А.И., 00.00.00 в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на 8 км автодороги " ... " на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные действия правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи12.12 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции.

Совершение Аклановым А.И. указанного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... от 00.00.00, постановлением по делу об административном правонарушении УИН N ... от 00.00.00, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 00.00.00, объяснением " ... " от 00.00.00.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Установлено, что автомашина под управлением Акланова А.И. осуществила проезд перекрестка на запрещающие желтый с переходом на красный сигналы светофора, желтый сигнал светофора был уже включен до въезда автомашины на пересекаемую проезжую часть, красный сигнал светофора был включен непосредственно перед въездом автомашины на пересекаемую проезжую часть. При этом скорость автомашины была незначительной.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного следует признать, что судья, всесторонне проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Акланова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы Акланова А.И. о том, что сотрудник ДПС " ... " в силу исполнения служебных обязанностей не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, являются основанными на неправильном толковании норм процессуального права, мотивы, по которым указанные доводы отклонены судом, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно части 1 статьи 25.6 и статьи 26.2 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей к такому выводу не приводит. Кроме того, из решения судьи районного суда следует, что инспектор ДПС был допрошен в суде в качестве свидетеля и его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Наказание назначено Акланову А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 ноября 2014 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акланова А. И., оставить без изменения, жалобу Акланова А. И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.Б.Бахтина