Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 марта 2015 г. по делу N 7р-98/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации городского округа "Город Волжск" Сенченко Н.Г. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2015 года в отношении муниципального учреждения администрации городского округа "Город Волжск", " ... ",

УСТАНОВИЛ:

пстановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Волжский" Авдеева Н.С. от 16 декабря 2014 года N " ... " муниципальное учреждение администрация Городского округа "Город Волжск" (далее администрация) привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Администрация обжаловала данное решение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2015 года указанное выше постановление от 16 декабря 2014 года N " ... " изменено со снижением размера административного штрафа до " ... " рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Глава администрации подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит указанное выше решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует указание на то, каким образом оценивалась ровность покрытия дороги. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не указана единица измерения размера выбоин. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на то, какие именно действия администрации угрожают безопасности дорожного движения. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного участка дороги к дорогам местного значения.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому считаю возможным в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ст. 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.Из материалов дела следует, что администрация является юридическим лицом, созданным в целях решения вопросов местного значения одним из которых является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. " ... " Устава администрации).

Как усматривается из постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Волжский" Авдеева Н.С. от 16 декабря 2014 года N " ... ", "дата" в " ... " часов " ... " минут установлено, что администрацией допущено нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившиеся в своевременном неустраненин помех в дорожном движение, то есть на проезжей части автодороги - в районе дома "адрес" имеются выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые размеры (длина-ширина-глубина) 60-120-4; 162-141-6; 168- 122-5.

Изложенное подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от "дата", фототаблицей. Таким образом, вопреки доводам жалобы, участок дороги местного значения с выявленными недостатками в материалах административного производства указан достаточно определенно. Акт составлен с участием свидетелей, о его составлении было сообщено заместителю главе администрации. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном акте, администрацией в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что спорный участок дороги не является собственностью администрации, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны единицы измерения выбоин были проверены судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы администрации и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Довод жалобы о том, что ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, каким образом производились измерения, является несостоятельным, поскольку основания считать измерение, произведенное государственным инспектором с участием свидетелей " ... ", недостоверным отсутствуют. При этом доказательств о недостоверности указанных в акте размеров выбоин на спорном участке дороги не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на то, какие действия администрации угрожают безопасности дорожного движения, подлежит отклонению. В постановлении по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2014 года N " ... " указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, указано, что администрацией на спорном участке дороги допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению в дорожном движении помех, в частности, выбоин, имеющихся на проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые, что и создает угрозу безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку упомянутый участок дороги не содержится надлежащим образом по вине администрации, которая и является надлежащим субъектом административной ответственности.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств, а также доказательств, которым должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, назначенное администрации наказание судьей городского суда изменено и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, назначено ниже низшего предела, предусмотренной санкцией предъявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2015 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Волжский" Авдеева Н.С. от 16 декабря 2014 года N " ... ", оставить без изменения, жалобу главы администрации городского округа "Город Волжск" Сенченко Н.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Братухин В.В.