Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Журавлевой О.В.,

с участием представителя истца Долговой О.Н. по доверенности ... от ... года Долгова С.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долговой О.Н. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года, по гражданскому делу по иску Долговой О.Н. к Бервиненко В. В. о защите прав собственника и взыскании причиненного вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Долгова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточенным, мотивируя его тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Зеленокумск, ул. ... Собственником соседнего земельного участка и жилого дома N ... по ул. ... является Бервиненко В.В. На межевой границе их земельных участков расположена баня литер " ... ", принадлежащая ответчице. Сточные воды из указанной бани поступают в канализационную яму, положенную на расстоянии ... метра от фундамента её (истицы) гаража лит " ... ". Стенки и дно ямы не герметичны, и не препятствуют просачиванию сточных вод в грунт, в результате чего происходит избыточное увлажнение грунта. На левой глухой стене её гаража литер " ... ", расположенного на земельном участке N ... по ул. ... , имеются трещины, проходящие от низа до верха стены и распространяющиеся в тело кладки. При этом, трещины локализованы в месте непосредственной близости от бани ответчицы. Считает, что разрушение стены гаража произошло в результате осадки основания, вызванного избыточным увлажнением грунта, которое произошло вследствие просачивания сточных вод от бани ответчицы, а в дальнейшем использование данной канализационной ямы приведет к разрушению её гаража, и подвала.

Учитывая изложенное, истица просила суд обязать ответчицу демонтировать и засыпать местным грунтом с послойным трамбованием поглощающую яму (фильтрующий колодец), расположенную на расстоянии ... метра от фундамента гаража литер " ... ", расположенного по ул. ... , г. Зеленокумска, взыскать с ответчицы в её пользу стоимость восстановительного ремонта для приведения в технически исправное состояние гаража литер " ... " в размере ... рубля.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Долговой О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Долговой О.Н. по доверенности Диденко Ю.А. с состоявшимся решением районного суда не согласнее, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, в частности, экспертному заключению Ливаднего А.М. N ... от ... года, имеющимся письменным доказательствам по делу и свидетельским показаниям. Также полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Просит обжалуемое решение суда от 10 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Долговой О.Н. по доверенности Долгова С.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Долговой О.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, с кадастровым номером ... и земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул ... Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ... года в ЕГРП на недвижимое имущество с сделок с ним и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, серии ... N ... и ... N ...

Бервиненко В.В. принадлежит право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, с кадастровым номером ... и земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул ... Право собственности зарегистрировано ... года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из ЕГРП от ... года.

Постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой регламентировано назначение повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, суд первой инстанции исходил из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N ... от ... года ООО "Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения "ГлавЭксперт".

Из вышеприведенного заключения следует, что при проведении обследования строения - гаража под литером " ... ", расположенного на земельном участке N ... по ул. ... г. Зеленокумска, на момент проведения экспертизы были обнаружены различные повреждения строительных конструкций. Причинами таких повреждений явилось нарушение норм при осуществлении строительства, а также ненадлежащего водоотведения атмосферных осадков. На земельном участке N ... по ул. ... г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края, в непосредственной близости от межевой границы с земельным участком N ... по ул. ... г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края, поглощающая яма, предназначенная для стока использованной воды из строения бани под литером " ... " не обнаружена.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы эксперт имеет соответствующую квалификацию, высшее образование, стаж экспертной работы. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.

В соответствии со 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует и не отрицалось сторонами по делу, что асбестоцементная канализационная труба, с помощью которой ранее осуществлялся отвод воды из бани литер "М1" в поглощающую выгребную яму, данная яма в настоящее время демонтирована и не используются ответчицей Бервиненко В.В.

В подтверждение заявленных исковых требований истица ссылалась на заключение N ... от ... года, выполненного экспертом Сидоренко В.В., который подтвердил причину разрушения гаража, придя к выводу о том, что именно поглощающие ямы вблизи гаража, являются основной причиной разрушения его конструкций.

Доводы истицы о нарушении ее прав также опровергаются принятыми во внимание судом пояснениями главного архитектора администрации муниципального образования г. Зеленокумска Подопригина В.В., в соответствии с которыми он со своей стороны, имеющий образование инженера-строителя, не согласился с заключением эксперта Сидоренко В.В., поскольку, вынося суждение, эксперт совершенно не исследовал подошву фундамента, не исследовал саму конструкцию фундамента, глубину его заложения. Без исследования данных вопросов нельзя было делать такие выводы, которые содержаться в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе разрешения дела они не нашли своего подтверждения.

Заключение эксперта ООО "Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения "ГлавЭксперт" Ливаднего А.М. оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушения судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долговой О.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: