Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика К. по доверенности М. на решение Пятигорского городского суда от 14 ноября 2014 года,

по исковому заявлению Ч., к К., об истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском к К., указав в его обоснование, что 22 декабря 2012 года по договору купли-продажи он приобрёл автомобиль Ниссан Патфейндер 2006года выпуска за ... рублей, принадлежавший ответчику. Договор купли-продажи заключён с ООО "Автошоп", куда автомобиль поставлен на продажу лицами, действующими от имени К. Указанный автомобиль поставлен на учёт и зарегистрирован в ГИБДД по г. Москве. 17апреля 2013 года автомобиль вместе с документами у него изъят работниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску на основании постановления о производстве выемки. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ряда лиц, обвиняемых по ст. 158 УК РФ.

Истец просил суд истребовать у ответчика К. автомобиль, ПТС транспортного средства и технический паспорт и передать истцу.

Обжалуемым решением суда на К. возложена обязанность передать в пользу Ч. В удовлетворении требований об истребовании ПТС транспортного средства и технического паспорта отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К. по доверенности М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ООО "Автошоп" незаконно распорядилось принадлежащим К. автомобилем и от имени К. продало автомобиль истцу. Незаконность такого распоряжения заключается в том, что К. никогда не давал ООО "Автошоп" права от его имени продавать, или иным образом отчуждать принадлежащий К. автомобиль. Подпись К. в агентском договоре от 13 ноября 2013года, на основании которого автомобиль был передан в ООО "Автошоп", не принадлежит К., о существовании указанного договора К. стало известно только при рассмотрении Пятигорским городским судом уголовного дела, то есть в отношении принадлежащего К. автомобиля ООО "Автошоп" заключило сделку (агентский договор), заведомо зная, что, приобретает в своё владение автомобиль по договору, заключаемому не собственником имущества. В жалобе указывает на то, что истец Ч. не приобрёл права собственности на автомобиль, поскольку заключил сделку не с собственником автомобиля и с неуполномоченным отчуждать автомобиль лицом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2012 года между Ч. и ООО "Автошоп" заключён договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Ниссан Патфейндер 2006 года выпуска за ... рублей (л.д. 8).

В этот же день, на основании акта приёма-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору купли-продажи, автомобиль, а так же оригиналы документов ПТС переданы покупателю Ч. продавцом ООО "Автошоп" (л.д. 9).

17 апреля 2013 года автомобиль вместе с документами изъят работниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску, на основании постановления о производстве выемки от 12 апреля 2013 года (л.д. 13-15).

Приговором Пятигорского городского суда от 06 мая 2014 года П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159 УПК РФ. Вещественное доказательство по указанному приговору автомобиль Нисан Патфайндер, находящийся на хранении в ОМВД России по г. Пятигорску, ключ к автомобилю, приобщённый к уголовному делу, переданы на ответственное хранение К. потерпевшему по делу, с запретом пользоваться и распоряжаться, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль хранить при уголовном деле, до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства по существу (л.д. 52-53).

Из карточки учёта транспортных средств УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 25 декабря 2012 года владельцем спорного транспортного средства является Ч. (л.д. 11, 40).

Согласно паспорту транспортного средства от 07 ноября 2012 года владельцем вышеуказанного транспортного средства является истец по данному гражданскому делу (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к К. об истребовании ПТС транспортного средства и технического паспорта.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не явялется предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом доказано право собственности на спорный автомобиль, находящийся во владении ответчика, последний не представил суду доказательств отсутствия у него спорного имущества либо законных оснований его удержания, право собственности истца на автомобиль не оспорено, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в части истребования транспортного средства у ответчика К. и передачи его истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таком положении, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать своё право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно представленным доказательствам, спорный автомобиль является собственностью Ч. на основании договора купли-продажи N ... от 22декабря 2012 года, заключённого между ним и ООО "Автошоп". Оплата стоимости автомобиля на сумму ... произведена, автомобиль и документы переданы истцу.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств иного в материалах дела не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что владельцем спорного транспортного средства является Ч., в связи с чем удовлетворил его требования в части истребования транспортного средства у ответчика К. и передачи его истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полномочного представителя ответчика К. по доверенности М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи