Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Калединой Е.Г.

при секретаре: ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" по доверенности Лопатько Т.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Шапкиной ФИО11 к ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополье", ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - ранее ОАО "Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о признании договора продажи закладной недействительным, расторжении договора займа, признании регистрации права собственности имущества недействительной, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности, передаче имущества Шапкиной ФИО12,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шапкина Ю.П. обратилась с вышеуказанным иском к ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополье", ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - ранее ОАО "Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в котором просила признать договор продажи закладной недействительным, расторгнуть договор займа N -ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, признать регистрацию права собственности имущества за собственником ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" недействительной, погасить запись N от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП о регистрации права собственности, передать имущество Шапкиной ФИО13 - трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящейся по адресу: СК, "адрес".

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года исковые требования Шапкиной Ю.П. удовлетворены частично.

Суд признал регистрацию права собственности имущества -трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящейся по адресу: СК, "адрес", за ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", свидетельство о праве собственности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Погасил запись N от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП о регистрации права собственности имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящейся по адресу: СК, "адрес", за ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

Передал имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящуюся по адресу: СК, "адрес", Шапкиной ФИО14.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополье", ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее ОАО "Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов"), о признании договора продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации N отказал.

В удовлетворении исковых требований Шапкиной Ю.П. к ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополье" о расторжении договора займа N - N от ДД.ММ.ГГГГ судом также было отказано.

Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в регистрации прав в отношении указанного объекта в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ обременение: ипотека в силу закона, свидетельство о государственной регистрации права "адрес".

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" по доверенности Лопатько Т.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Шапкиной Ю.П. отказать в полном объеме.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с решением суда несогласно, считает данное решение незаконным, вынесенным в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2013 г., имеющее для дела преюдициальное значение, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО6 были усмотрены нарушения в ходе исполнительских действий, но суд не усмотрел какого - либо нарушения прав и законных интересов должника Шапкиной Ю.П. Более того, в указанном решении, также было установлено, что ОАО "АФЖС" приняло предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, направив в адрес службы судебных приставов уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым выразив согласие оставить нереализованное имущество за собой. Доводы суда о том, что договор истцом исполняется, о чем свидетельствуют предоставленные квитанции, лишь подтверждают, что задолженность по договору займа погашена в незначительном размере, долг ею не возвращается, и при прекращении ипотеки ответчик будет лишен возможности вернуть заемные средства, переданные истице по договору займа, так как единственная возможность для ответчика вернуть заемные средства - это реализация заложенного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шапкина Ю.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шапкина Ю.П. заключила с ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополье" договор займа N - N, по которому Шапкиной Ю.П. был предоставлен ипотечный кредит в размере "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Шапкиной Ю.П. был заключен договор купли трёхкомнатной квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., сделана запись регистрации N - с обременением её ипотекой в силу закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N N, права залогодержателя - ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополье" по вышеуказанному договору займа (при ипотеке в силу закона) N - N от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации N N

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2009 года были удовлетворены исковые требования залогодержателя и кредитора - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которому были переданы права по вышеуказанной Закладной на основании сделки с предыдущим владельцем Закладной - ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополье". Указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путём её продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по вышеуказанному гражданскому делу N N, было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Шапкиной Ю.П., в пользу взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги в рамках вышеуказанного исполнительного производства Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ. были проведены торги по продаже залогового арестованного недвижимого имущества должника Шапкиной Ю.П. - жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", оценочной стоимостью "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что указанные торги от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны несостоявшимися, цена на указанное реализуемое недвижимое имущество на основании постановления судебного пристава - исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по СК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. была снижена до "данные изъяты" рублей, жилое помещение было повторно выставлено на торги. Тем не менее, повторные торги по реализации имущества должника Шапкиной Ю.П., проведенные с нарушением установленных законом сроков - ДД.ММ.ГГГГ. -Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, не состоялись.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ставрополя N N, вступившего в законную силу, в действиях судебного пристава ФИО6 усмотрены нарушения Порядка реализации имущества должника, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, с нарушением сроков - ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения одного месяца после снижения цены арестованного имущества, им уже было направлено в адрес взыскателя предложение об оставлении имущества должника на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке ( "данные изъяты" руб.).

Данным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя, в действиях судебного пристава ФИО6 усмотрены нарушения в ходе проведения исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом оформлено предложение взыскателю оставить квартиру за собой по цене "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом повторно оформлено предложение взыскателю оставить имущество за собой, и составлен акт о передаче указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя прав собственника на имущество истца и в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче квартиры.

Заявление Харьковского, адресованное в Октябрьский районный отдел приставов, на предложение отдела принять имущество, имеет дату - ДД.ММ.ГГГГ. N N - об оставлении предмета ипотеки за собой. Однако передача нереализованного имущества должника взыскателю, якобы, состоялась ДД.ММ.ГГГГ., что следует из акта и что опровергается последовательностью и механизмом совершения указанных действий в реальности.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ N N, представленного начальником Октябрьского РОСП г. Ставрополя старшим судебным приставом УФССП России по СК ФИО7, при проверке электронной книги регистрации входящих документов, установлено: заявление от ОАО "АИЖК" в Октябрьский РОСП г. Ставрополя не поступало. Номер N от ДД.ММ.ГГГГ., указанный на заявлении в качестве входящего, является номером исполнительного производства в отношении Шапкиной Ю.П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (об обращении взыскания на заложенное имущество), но не регистрационным номером.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. N - на запрос суда о поступлении заявления под входящим номером N от ДД.ММ.ГГГГ., запрашиваемая входящая корреспонденция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. отсутствует в Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК. В судебном заседании проверен оригинал - журнал N входящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ни одного поступления под номером N от имени ОАО "АИЖК" судом не обнаружено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из того, что порядок проведения публичных торгов по продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке и последующая перерегистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" произведены с нарушением действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает выводы суда в указанной части верными, а решение законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно указал, что заявление, на основании которого была произведена регистрация права собственности за ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" имущества Шапкиной Ю.П.: трехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящееся по адресу: "адрес" является подложным, соответственно правомерно, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, погасил запись N от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП о регистрации права собственности имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: СК, "адрес" за ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", признал свидетельство N N недействительным и передал указанное имущество истцу.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, юридически значимые обстоятельства установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что суд неправомерно исключил запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обременение: ипотека в силу закона.

Суд верно указал на то, что в связи с погашением записи "обременение ипотекой в силу закона" Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ., в силу п.5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" в дальнейшем возможно не сохранять запись "обременение ипотекой в силу закона" в свидетельстве "адрес" о государственной регистрации права истца на указанную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: