Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" по доверенности Н.И.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2014 года по исковому заявлению ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Г.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Г.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N*** от 21.03.2012 года заемщику Г.В.А. Коммерческий банк "Инвестрастбанк" ОАО, предоставило кредит в размере *** рублей на 56 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых. Кредит в размере ***рублей зачислен 02.04.2012 года на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N *** от 02.04.2012 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 21.03.2012 года, между залогодателем Г.В.А. и Коммерческим банком "Инвестрастбанк" ОАО, был заключен договор об ипотеке N *** от 22.03.2012 года. Предметом залога (ипотеки) по которому является недвижимое имущество - квартира, расположенная на *** этаже *** этажного дома, состоящая из трех комнат, общей площадью 94,0 кв.м., условный N ***, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ***, д.***, кв.***, принадлежащая на праве собственности Г.В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 26-АЗ N ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***. По состоянию на 15.02.2012 года заложенное имущество было оценено в размере *** рублей, что подтверждается заключением члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки" в лице специалиста-оценщика Яковенко Н.Н. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, составленной ответчиком 21.03.2012 года, выданной 28.03.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, первоначальному залогодержателю - Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО). Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.03.2012 года за N ***. Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство". Начиная с ноября 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а так же ст. 309 ГК РФ ответчиком производятся несвоевременно. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Заемщику в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора 15.02.2013 года было направлено уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Заемщиком данное требование выполнено не было. На основании расчета, в соответствии с условиями кредитного договора, по состоянию на 20.06.2014 года задолженность ответчика перед истцом составляет *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; *** руб., *** коп. - сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возвраты суммы кредита: *** руб., *** коп. - сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга; *** руб. *** коп. - сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" и п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере *** рублей и является фиксированной твердой денежной оценкой предмета залога в целом и применятся в качестве начальной продажной цены в случае обращения взыскания на предмет залога.

Просили суд обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную на ***этаже *** этажного дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 94,0 кв.м., условный номер ***, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ***, д. ***, кв. ***, принадлежащую на праве собственности залогодателю Г.В.А. в том числе: определить размер суммы подлежащей уплате истцу из стоимость заложенного недвижимого имущества в размере ***рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** коп. - сумма основного долга; ***руб. *** коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; *** руб., *** коп. - сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возвраты суммы кредита; *** руб., *** коп. - сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга; *** руб. *** коп. - сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Определить подлежащими уплате проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере *** рублей *** копеек, начиная с 21.06.2014 года в размере 17% годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день, просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** рублей *** копеек с 21.06.2014 года и по день фактического исполнения решения суда. Определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, определенной условиями Кредитного договора, в размере *** рублей. Взыскать с Г.В.А. государственную пошлину в размере *** рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2014 года исковые требования ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Г.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную на *** этаже *** этажного дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 94,0 кв.м., условный номер ***, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ***, д.***, кв. ***, принадлежащую на праве собственности залогодателю Г.В.А., определен размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; *** руб., *** коп. - сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возвраты суммы кредита; *** руб. - сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга; *** руб. - сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, посредством продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, определено направить на погашение задолженности Г.В.А. по кредитному договору *** от 21.03.2012 года.

С Г.В.А. в пользу ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Г.В.А., о взыскании суммы пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере *** рублей *** копеек и суммы пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек - отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Г.В.А. о взыскании процентов, за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка кредита в размере *** рублей *** копеек, начиная с 21.06.2014 года в размере 17% годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день, просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** рублей ***копеек с 21.06.2014 года и по день фактического исполнения решения суда - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" - Н.И.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка кредита в размере *** рублей *** копеек, начиная с 21.06. 2014 года в размере 17% годовых по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу-*** рублей *** копеек с 21.06.2014 года и по день фактического исполнения решения суда. Удовлетворить требования в части взыскания пеней, начисленных по состоянию на 20.06.2014 в размере: *** рублей - сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга; ***рублей - сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца неустойки, в размере соответствующем расчету истца, судом приняты доводы ответчиков о том, что неустойка чрезмерно завышена и не соответствует нарушенному обязательству. Согласно п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств применяется как способ, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0). Размер неустойки по мнению истца, считается соразмерной мерой с учетом не исполнения своих обязательств ответчиком. Указывает, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что после вынесения решения право на получения денежных средств в соответствующем объеме не прекратило нарушаться со стороны должника. Сам момент вынесения судом решения не является моментом удовлетворения требований. Требования истца были сформулированы конкретно, содержат все необходимые параметры для исчисления суммы долга по день фактического удовлетворения требований истца, т.е. обладают правовой определенностью. Суд нарушил право Истца на получение суммы долга в том объеме, в каком она будет на момент полного исполнения должником денежных обязательств, т.к. в соответствии с п.4 Кредитного договора требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками по настоящему Договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должников на общих основаниях. На основании п.3 ст.3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателе в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Об этом говорит и ст.337 ГК РФ: "залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения". Согласно п.3 ст.810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно п. 2 указанного Постановления по общему правилу проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства. Считает, что судом не правильно определены значимые обстоятельства для дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. При извещении ответчика Г.В.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства суд неоднократно принимал все возможные меры, он извещался о необходимости явки в суд путем направления в его адрес телеграмм, судебные повестки, направленные в его адрес заблаговременно заказными письмами с уведомлениями, вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. Истец, ООО "Национальное ипотечное агентство" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомил. Принимая во внимание, что ранее, разбирательство по делу уже откладывалось, очередное же отложение дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения не нашла.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2012 года между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и Г.В.А. заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 56 месяца, под 17% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО и Г.В.А. заключен договор об ипотеке N *** от 22.03.2012 года, предметом которого является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ***, д.***, кв. ***, принадлежащая на праве собственности Г.В.А.

Сумма кредита зачислена на счет ответчика 02.04.2012 года, что подтверждается банковским ордером N ***.

Согласно закладной на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ***, д.***, кв. ***, 29 мая 2014 года права на закладную переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство".

ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" приобрело право на закладную по договору купли-продажи закладной N *** от 29.05.2014 года и является законным ее владельцем и кредитором по отношению к ответчику.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным, законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд установил на основе представленных доказательств задолженность ответчика по состоянию на 20.06.2014 г., которая составила *** рублей *** копеек, в том числе: сумма основного долга - *** рублей *** коп., *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возвраты суммы кредита; *** руб.*** коп. - сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга; *** руб.***коп. - сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание значительный размер сумм просроченных платежей, а также длительный период просрочки, суд обоснованно признал допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности.

Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору не выполнено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Ессентуки, ул. *** д. ***, кв. ***, определив размер уплаты истцу из стоимости заложенного имущества, собственниками которого является ответчик Г.В.А. путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, заложенной по кредитному договору N *** от 21.03.2012 г., суд исходил из отчета об оценке N 21/12, согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества по состоянию на 10.02.2012 года без НДС составляет: *** рублей.

Выводы суда в этой части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга, снизив размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с заявленных истцом *** рублей до *** рублей, а так же суммы пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, снизив размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с заявленных истцом *** рублей до *** рублей

Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении неустойки в размере, соответствующем расчету истца, судебная коллегия находит необоснованным и оснований переоценивать выводы суда в указанной части по мнению судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, посчитав, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права, так как в данном случае она носит не компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышает суммы возможных убытков, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки начисленной на сумму основного долга до *** рублей, а так же размер неустойки начисленной на сумму просроченных процентов за пользование кредитом до *** рублей

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов, за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка кредита в размере *** руб. *** коп., начиная с 21.06.2014 года в размере 17% годовых по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день, просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб. *** коп. с 21.06.2014 года и по день фактического исполнения решения суда, поскольку невозможно определить размер убытков, который понесут истцы в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств в будущем.

При этом, истец не лишен права в будущем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащей взысканию суммы, вплоть до момента исполнения решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" - Н.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: