Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО1, Загорской О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Ч.Т.Н.

на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч.Т.Н. к Государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о побуждении к выполнению законодательства Российской Федерации в части соразмерного с долями участия в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению и возложении обязанности по заключению соответствующих договоров,

заслушав доклад судьи ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о побуждении к выполнению законодательства Российской Федерации в части соразмерного с долями участия в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению и возложении обязанности по заключению соответствующих договоров.

Требования мотивированы тем, что решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено процентное соотношение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в административном здании по ... в размере 45,83% за РФ, в размере 54,17% за Ч.Т.Н., а по объектам общего имущества аппаратной и сетей электроснабжения в размере 24,57% за РФ и 75,43% за ФИО6 Также признано право оперативного управления Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на общее имущество в административном здании в размере 45,83% и на объекты общего имущества аппаратную и сети электроснабжения в размере 24,57%. В силу ст. 249 ГК РФ и ст.ст. 44-48 ЖК РФ необходимо заключение соглашения между совладельцами административного здания по режиму использования общего имущества здания и участию ФСС в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. А также участие ФСС по его содержанию и сохранению. От чего СРО ФСС РФ уклоняется. Просил суд побудить ответчика к выполнению законодательства Российской Федерации в части соразмерного с долями "частия в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению и возложить на ответчика обязанность по заключению соответствующих договоров с истцом или его доверенным лицом.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ч.Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ч.Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Ч.Т.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2013 года решением Георгиевского городского суда, вступившим в законную силу, установлено процентное соотношение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в административном здании по ... в размере 45,83% за РФ, в размере 54,17% за Ч.Т.Н., а по объектам общего имущества аппаратной и сетей электроснабжения в размере 24,57% за РФ и 75,43% за Ч.Т.Н., также признано право оперативного управления Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на общее имущество в административном здании в размере 45,83% и на объекты общего имущества аппаратную и сети электроснабжения в размере 24,57%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений норм подпункта 2 пункта 1 ст. 32 НК РФ, согласно которым только на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, в связи с чем у истицы отсутствует право предъявления требований к ответчику о выполнении последним законодательства Российской Федерации в части соразмерного с долями участия в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также отсутствием права истицы на предъявление требований о понуждении ответчика к заключению договоров о соразмерном с долями участием ответчика в издержках по содержанию и сохранению общего имущества с истцом или его доверенным лицом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательность заключения лишь публичного договора (ст. 426) и договора банковского счета (ст. 846).

Также обязательность заключения договора предусмотрена ФЗ "О естественных монополиях", ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "О государственном оборонном заказе", ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", ФЗ "О государственном материальном резерве".

Требований об обязательном заключении иных видов договоров действующее законодательство не содержит.

Таким образом, положения п. 4 ст. 445 ГК РФ о понуждении к заключению договора применимы только в случае, если заключение того или иного договора признано обязательным в силу прямого указания закона.

В остальных случаях следует руководствоваться установленным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора.

Из заявленных Ч.Т.Н. требований и материалов дела следует, что истец просит обязать ответчика заключить договор о соразмерном с долями участием ответчика в издержках по содержанию и сохранению общего имущества с истцом или его доверенным лицом.

Обязательность заключения такого договора нормами действующего законодательства не предусмотрена, в связи с чем положения п. 4 ст. 445 ГК РФ о понуждении к заключению договора в данном случае неприменимы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из системного толкования положений ст. 296 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 249 ГК РФ следует, что при передаче имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества, включая оплату эксплуатационных расходов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права, в пределах принадлежащей ему доли.

Судебная коллегия считает, что избранный Ч.Т.Н. способ защиты права не направлен на защиту нарушенного права в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ, поскольку в данном случае положения закона о понуждении к заключению договора не применимы.

Вопрос о заключении договоров на содержание здания, в том числе исходя из необходимости предоставления тех или иных услуг по обслуживанию, может быть решен исключительно по согласованию самих собственников, его урегулирование не относится к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, и фактически воспроизводят доводы, изложенные истицей в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.