Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на заочное решение Предгорного районного суда от 22 октября 2014 года,

по исковому заявлению П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах", указав в его обоснование, что 28 мая 2014 года в ст.Ессентукской Предгорного района произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Note под управлением С. и транспортного средства Volkswagen Golf под управлением Т., что подтверждается справкой о ДТП от 28 мая 2014 года. 06 июня 2014 года представителем ООО "Росгосстрах" произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого 01 июля 2014 года выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки. 30 июня 2014 года специалистом ответчика произведён дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства и 24 июля 2014 года была выплачена вторая сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. 04сентября 2014 года полномочный представитель П. по доверенности Р. в адрес ООО "Росгосстрах" направил требование в добровольном порядке выплатить разницу между суммами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

Истец просил суд взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой в размере ... рублей ... копейка, суммы пени за просрочку выплаты страхового возмещения ... рублей ... копейка и ... рубля ... копеек, штраф, расходы по оплате услуг по производству независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, судебные расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере ... рублей и расходы по отправке заказных писем с уведомлением в сумме ... рублей ... копейки.

Обжалуемым заочным решением суда с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копейка, неустойка в размере ... рубль ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копейки, расходы за услуги независимой экспертизы в размере ... рублей, оплата услуг представителя в размере ... рублей, за оформление доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки, а также государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности С. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" выполнены обязательства перед П. в полном объёме и в установленные законом сроки, до предъявления претензии страховщик не знал о недоплаченной сумме страхового возмещения. Также после предъявления претензии в досудебном порядке страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копейка, что подтверждает акт о страховом случае от 13 сентября 2014 года, о чем также было отправлено истцу информационное письмо о произведённой выплате. Своевременно до судебного заседания 21 октября 2014 года направлены документы, а именно возражения по делу и материалы выплатного дела, в том числе акт о страховом случае в подтверждение добровольного урегулирования спора. В апелляционной жалобе указывает, что страховщиком выполнены обязательства перед страхователем своевременно и в полном объёме. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, не дождавшись ответа от страховой компании на отправленную им претензию. Также считает, что взыскание со страховщика сумм неустойки, штрафа, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности и юридической помощью представителя являются необоснованными.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя истца П. по доверенности Ч., полагавшего возможным заочное решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года в ст. Ессентукской Предгорного района произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Note под управлением С., принадлежащего истцу П. и транспортного средства Volkswagen Golf под управлением Т., что подтверждается справкой о ДТП от 28 мая 2014 года (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 мая 2014 года, виновным в совершении административного правонарушения был признан Т. (л.д. 11).

Ответчик ООО "Росгосстрах" на основании актов о страховом случае от 21 июня 2014 года и 15 июля 2014 года произвёл истцу П. выплату страхового возмещения в размере ... рублей и ... рублей соответственно (л.д. 49, 52).

На основании отчёта N ... об оценке повреждённого транспортного средства Nissan Note, стоимость восстановительного ремонта с учётом естественного износа составляет ... рублей ... копеек (л.д. 16-26).

04 сентября 2014 года представителем истца Р. в адрес страховщика ООО "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату разницы между лимитом страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме (л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком представлен акт о страховом случае от 13 сентября 2014 года и платёжное поручение N ... от 15 сентября 2014 года о выплате истцу П. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой в размере ... рублей ... копейка (л.д. 50, 53, 123).

С настоящим исковым заявлением истец П. обратился в суд 22сентября 2015 года, то есть после произведённой ему страховой компанией выплаты страхового возмещения (л.д. 5).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент рассмотрения дела ответчиком ООО "Росгосстрах" обязательства перед истцом не исполнены, а размер недовыплаченной ООО "Росгосстрах" части страховой выплаты составляет ... рублей ... копейка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

На основании ст. 7 указанного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что выплата страхового возмещения истцу П. произведена ответчиком ООО "Росгосстрах" в полном объёме до его обращения с иском в суд.

Так, из выписки по счёту N ... , представленной суду апелляционной инстанции представителем истца П. по доверенности Р. следует, что денежная сумма в размере ... рублей ... копейка поступила на счёт истца П. 15 сентября 2014 года после предъявления им претензии ответчику в досудебном порядке и до его обращения 22 сентября 2014 года с иском в суд.

Также в материалах дела имеется акт о страховом случае от 13 сентября 2014 года и платёжное поручение N ... от 15 сентября 2014 года о выплате истцу П. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой в размере ... рублей ... копейка (л.д. 50, 53, 123).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" произвело соответствующее возмещение убытков после проверки документов, обосновывающих претензию истца, поступившую в адрес ответчика от 10 сентября 2014 года, а сумму страхового возмещения перечислила истцу 15 сентября 2014 года, то есть до его обращения 22 сентября 2014 года с иском в суд.

При установленных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов за оценку, судебных расходов на представителя, за доверенность, почтовых расходов и штрафа, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объёме до обращения истца в суд за защитой своего права.

Доводы представителя истца П. по доверенности Ч. о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана с пропуском срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения суда, озвученные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Статьёй 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, заочное решение по настоящему делу вынесено 22 октября 2014 года (л.д. 82).

Его копия получена ответчиком ООО "Росгосстрах", не присутствовавшим в судебном заседании, 14 ноября 2014 года (л.д. 94)

Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" поступила в суд первой инстанции 24 декабря 2014 года (л.д. 95).

Определением суда от 26 декабря 2014 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку поступила по электронной почте, в связи с чем подпись лица, подавшего жалобу не оригинальна и в установленном порядке не удостоверена, не оплачена государственная пошлина, не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Данным определением суда первой инстанции ответчику ООО "Росгосстрах" установлен срок для устранения вышеуказанных недостатков до 12 января 2015 года (л.д. 111-112).

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось, в связи с чем принимается во внимание судебной коллегией по гражданским делам.

После устранения недостатков, 12 января 2015 года ответчик ООО "Росгосстрах" подал в Предгорный районный суд апелляционную жалобу (л.д.114), то есть в срок, установленный определением суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика ООО "Росгосстрах" подана без пропуска сроков, установленных процессуальным законодательством для обжалования решений суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Предгорного районного суда от 22 октября 2014 года в части отказа во взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца П. судебных расходов на представителя в размере ... рублей оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца П. о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов за оценку, судебных расходов на представителя, за доверенность, почтовых расходов и штрафа.

Председательствующий

Судьи