Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Криволаповой Е.А.,

Судей: Осиповой И.Г., Минаева Е.В.

Прокурора : Ледовской Н.В.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в г. Ставрополе гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Гулько Татьяны Леонидовны в лице уполномоченного представителя Архиповой Т.Г. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года по исковому заявлению Гулько Т.Л.к Келлер Н.Ф., Келлер А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещение, выселении и встречному исковому заявлению Келлер Н.Ф., Келлер А.С. к Гулько Т.Л. о признании расписки от 10.11.2009 года договором задатка, о взыскании задатка в двойном размере и расходов по улучшению жилого дома и построек,

по докладу : судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Гулько Т.Л. обратилась в суд с иском к Келлер Н.Ф., Келлер А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенных по адресу ... , выселении из принадлежащего Гулько Т.Л. домовладения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ... Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 15.07.2013 года. С 2009 года ее отцом ответчикам Келлер Н.Ф. и Келлер А.С. было предоставлено жилое помещение во временное пользование, с тем условием, что жильцы будут следить за состоянием дома и участка, срок проживания установлен не был. После смерти отца, Гулько Т.Л. вступила в наследство и стала собственницей вышеуказанного домовладения и земельного участка, ответчики продолжали жить в принадлежащем ей домовладении, но между ними была заключена устная договоренность, что в дальнейшем ответчики выкупят вышеуказанные домовладение и земельный участок. Во исполнении данной договоренности 10.11.2009 года была составлена расписка, в которой указывалось, что истица получила от Келлер Н.Ф ... руб., в качестве задатка. Стоимость имущества они оценили в ... руб. До настоящего времени ответчики не передали истице оставшуюся сумму и по сей день Келлер Н.Ф. и Келлер А.С. продолжают проживать в ее домовладении, хотя законных оснований для проживания у ответчиков не имеется, на ее неоднократные предложения либо выкупить домовладение и земельный участок, либо покинуть принадлежащие ей недвижимое имущество, ответчики отвечают отказом. В качестве досудебного порядка 05.08.2014 года ею было отправлено письмо с предупреждением, в котором она просила ответчиков добровольно освободить принадлежащее ей домовладение и земельный участок. Однако, ответа не получила. 02.09.2014 года ею было отправлено повторное письмо - предупреждение, которое также было оставлено без внимания. Проживание в принадлежащем ей домовладении и земельном участке, ответчиками существенным образом ограничивают ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением и земельным участком.

Впоследствии Келлер Н.Ф., Келлер А.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Гулько Т.Л., в которых просили признать расписку от 10.11.2009 года, написанную собственноручно Гулько Т.Л., договором задатка за жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, ... , взыскать с Гулько Т.Л. в пользу Келлер Н.Ф. двойную сумму задатка в размере ... руб., по расписке от 10.11.2009 года, взыскать с Гулько Т.Л. в пользу Келлер Н.Ф., Келлер А.С., ... руб., в счет возмещения затрат по улучшению имущества ответчика - жилого дома, бани и хозяйственных построек, расположенных по адресу: ... , взыскать с Гулько Т.Л. в пользу Келлер Н.Ф., Келлер А.С. расходы, понесенные на оплату представителя, в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года суд удовлетворил исковые требования Гулько Т.Л. к Келлер Н.Ф., Келлер А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещение, выселении.Суд признал Келлер Н.Ф., Келлер А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселил Келлер Н.Ф., Келлер А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , без предоставления им другого жилого помещения.

Суд удовлетворил частично встречные исковые требования Келлер Н.Ф., Келлер А.С. к Гулько Т.Л. о признании расписки от 10.11.2009 года договором задатка, взыскании задатка в двойном размере и расходов по улучшению жилого дома и построек. Суд взыскал с Гулько Т.Л. в пользу Келлер Н.Ф. ... руб., переданных ей Келлер Н.Ф. в качестве аванса.

Суд взыскал с Гулько Т.Л. в пользу Келлер Н.Ф., Келлер А.С. ... коп., в равных долях, то есть по ... коп., в пользу каждого, в качестве компенсации затрат по улучшению жилого помещения и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: ... , судебные расходы в сумме ... руб. за оказание юридической помощи представителя и возврат государственной пошлины в сумме ... руб., в равных долях, то есть по ... руб., в пользу каждого.

В остальной части исковых требований Келлер Н.Ф., Келлер А.С., то есть о признании расписки от 10.11.2009 года договором задатка, взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов на представителя в сумме ... руб., отказано. Суд взыскал с Гулько Т.Л. в пользу экспертного учреждения ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке", сумму в размере ... руб., а также взыскал с Гулько Т.Л. государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе Гулько Т.Л. в лице уполномоченного представителя Архиповой Т.Г. просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять в обжалуемой части новое решение, мотивируя тем, что ответчиками не представлено достоверных доказательств уклонения Гулько Т.Л. от заключения договора купли-продажи. Ни устно ни письменно они к ней не обращались, каких-либо доказательств обратного Келлер не представлены, в то время как Гулько Т.Л. представлены, направленные ею предупреждения, в которых оговаривается причина ее намерения выселить ответчиков. Каких-либо действий со стороны ответчиков после получения письменных предупреждений предпринято не было. Взыскание с Гулько Т.Л. в качестве компенсации затрат по улучшению спорного жилого помещения и хозяйственных построек, также считает неправомерным, поскольку согласия от собственников жилого помещения и земельного участка ими получено не было, доказательств обратного не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Предгорного района Ставропольского края Булавинцева Р.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Гулько Т.Р., ее представителя Архипову Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ледовскую Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, ответчик Гулько Т.Л. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу:..Ее право собственности подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии ... на жилой дом и серии ... г. на земельный участок. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2013 г. номер в реестре нотариуса за ... Судом также установлено, чего не отрицают стороны, Келлер проживают в данном домовладении с согласия прежнего собственника с 2005 года. А в 2009 году с согласия прежнего собственника - Гулько Т.Л., получила от Келлер Т.Ф ... руб., в качестве задатка за проданный им жилой дом и земельный участок. То есть между Гулько и Келлер, фактически состоялся предварительный договор купли - продажи спорного имущества. С этого времени ответчики Келлер стали распоряжаться данным домовладением как собственники, стали его ремонтировать, ухаживать за ним, вкладывая совместные денежные средства. Как указала истица Гулько Т.Л., после смерти ее отца, она вступила в наследство и стала собственницей вышеуказанного домовладения и земельного участка; ответчики продолжали жить в принадлежащем ей домовладении, но между ними была заключена устная договоренность, что в дальнейшем ответчики выкупят вышеуказанные домовладение и земельный участок. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчики Келлер распоряжались спорным имуществом как собственники. В исполнение данной договоренности 10.11.2009 года и была составлена расписка, в которой указывалось, что Гулько Т.Л. получила от Келлер Н.Ф ... рублей в качестве задатка. Стоимость имущества они оценили в ... руб.

Более того, из материалов дела следует, истица Гулько Т.Л. получила правоустанавливающие документы на спорное имущество лишь 05.08.2013 г. на жилой дом и на земельный участок, то есть до этого времени истица Гулько и не вправе была заключить с Келлер какую-либо сделку по отчуждению спорного имущества. Кроме того, на момент составления расписки истица Гулько Т.Л. хоть и действовала с устного согласия отца, однако письменных полномочий от собственника жилого дома и земельного участка не имела, поскольку доверенность от имени Гулько Л.A. от 07.10.2006 г. прекратила свое действие 07.10.2009 г., а следующая доверенность была оформлена только 26.11.2009 г., в то время, когда расписка была составлена 10.11.2009 г. При этом, Гулько T.Л. не отказывается от получения ею от Келлер Н.Ф. суммы в размере ... рублей. Указанная расписка составлена в присутствии депутата Боргустанского сельсовета Кравцун Н.В., Кравцун Ю.В. и трех свидетелей Хадаковской Н.И., Лещенко М.Г., Дергунова П.В., подписи которых имеются в расписке.

Учитывая, что после смерти отца Гулько Т.Л., регистрация права собственности на спорный дом и земельный участок произведена истицей Гулько Т.Л. только 08 августа 2013 года, суд первой инстанции верно указал на то, что с периода 2005 года по август 2014 года стороны не обращались письменно друг другу или в какие либо органы с требованиями заключить договор купли продажи спорного дома, вернуть задаток, выселиться из домовладения, соблюдая условия устных договоренностей, условия составленной им расписки.

Кроме того, Келлер Н.Ф. и Келлер А.С. проживали в спорном доме как собственники, производили ремонт дома и хозяйственных построек, несли бремя содержания собственности, истица Гулько Т.Л. иногда приезжавшая в дом, не возражала против этого, доказательств обратного стороной суду не предоставлено, договора найма, аренды жилого дома стороны не заключали.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку расписка от 10 ноября 2009 года не содержит существенных условий основного договора - цены продаваемого дома, предмета договора ( жилой дом. хозпостройки, земельный участок) срока заключения договора купли- продажи согласно требованиям гражданского законодательства, она не может быть признана предварительным договором, уплаченная сумма 20000 рублей является авансом, а не задатком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных судом обстоятельствах, поскольку Гулько Т.Л. являясь собственником, не намерена заключать договор купли продажи спорного домовладения и земельного участка., заключать мировое соглашение с ответчиками, разрешить их проживание на иных условиях, а последние препятствуют истице владеть, пользоваться и распоряжаться своим домом, то законным и обоснованным является решение суда о признании Келлер Н.Ф. и Келлер А.С. утратившими право пользования спорным жилым домом и выселении.

Более того, судебная коллегия полагает правильными суждения суда первой инстанции об обоснованности встречных требований Келлер Н.Ф. и Келлер А.С. в части взыскания не задатка, а аванса в размере ... рублей, уплаченных ими истице Гулько Т.Л. Требования о применении срока исковой давности не могут быть применены, так как о намерении Гулько Т.Л. не заключать договор купли- продажи спорного дома Келлер узнали из ее требований о выселении в августе 2013 года.

Более того, судом установлено и как следует из материалов дела. из показаний свидетелей Пономарева М.С.., Кутеповой Л.В., Омельченко А.Г., результатов судебно- строительной экспертизы, Келлер Н.Ф ... Келлер А.С. проживают в спорном доме с 20015 года, дом довоенной постройки, находится на окраине ст Боргустанская, семья собственников не проживает в данном доме с 2005 года, ремонтом дома не занимались, в период проживания Келлер Н.Ф. и Келлер А.С. проводили ежегодно ремонт дома, укреплен фундамент, обложена блоками стена, на которой вываливалось окно, сделан потолок, ремонт крыши, отремонтирована баня, сделан забор, в результате этого домовладение не только не развалилось, но и увеличилась его стоимость. В 2000 году стоимость примерно таких домов в ... составляло ... рублей, в 2009 году ... рублей. Стоимость проведенных строительно- монтажных работ установлена экспертами в сумме..

Таким образом, на основании указанных обстоятельств, судом правомерно сделан вывод о взыскании с Гулько Н.Л. в пользу Келлер Н.Ф. и Келлер А.С ... копеек, поскольку ремонт дома производился за счет денежных средств Келлер Н.Ф. и Келлер А.С.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98-103 ГПК РФ, в соответствии с которой с Гулько Т.Л. в пользу Келлер Н.Ф., Келлер А.С. в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей и судебные расходы по оплате за оказание юридической помощи в сумме ... рублей, а также с Гулько Т.Л. в пользу экспертного учреждения ООО " Ставропольский научно- исследовательский изыскательный институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гулько Т.Л. - Архиповой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Турлаева Н.И. Дело N 33-1559/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть )

г. Ставрополь 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего : Криволаповой Е.А.,

Судей : Осиповой И.Г., Минаева Е.В.

Прокурора : Ледовской Н.В.

с участием секретаря : Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в г. Ставрополе гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Гулько Татьяны Леонидовны в лице уполномоченного представителя Архиповой Т.Г. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года по исковому заявлению Гулько Татьяны Леонидовны к Келлер Надежде Федоровне, Келлер Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещение, выселении и встречному исковому заявлению Келлер Надежды Федоровны, Келлер Александра Сергеевича к Гулько Татьяне Леонидовне о признании расписки от 10.11.2009 года договором задатка, о взыскании задатка в двойном размере и расходов по улучшению жилого дома и построек,

по докладу : судьи Криволаповой Е.А.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гулько Т.Л. - Архиповой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: