Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Загорской О.В. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.Д. по доверенности Р.С.,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Д. к А.Л., Т.Н. о признании доверенности и договоров дарения недвижимости недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи в ЕГРП о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Т.Д. обратилась в суд с иском, впоследствии его уточнив, к А.Л. и Т.Н., и просила признать недействительной (ничтожной) доверенность на имя В.В., удостоверенную управляющей делами Администрации станицы Новотроицкой Изобильненского района Ставропольского края В.Н. 19.08.2013 года, номер в реестре 519;

признать незаключенным договор дарения недвижимого имущества - жилого дома, площадью 37,1 кв.м, и земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, ... , заключенный 03 сентября 2013 года между Р.И., за которую на основании доверенности, удостоверенной управляющей делами Администрации станицы Новотроицкой Изобильненского района Ставропольского края В.Н. 19.08.2013 года, номер в реестре 519, действовал В.В. и А.Л.;

признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - жилого дома, площадью 37,1 кв.м, и земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, ... , заключенный 14 февраля 2014 года между А.Л., за которого на основании доверенности, удостоверенной управляющей делами Администрации станицы Новотроицкой Изобильненского района Ставропольского края В.Н. 04.02.2014 года, номер в реестре 352, действовал В.В. и Т.Н.;

истребовать из незаконного владения Т.Н. в пользу Т.Д. недвижимое имущество - жилой дом, площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер ... и земельный участок, кадастровый номер ... , площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, ... ;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер ... и земельный участок, кадастровый номер ... , площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, ... 50, за Т.Н.;

внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности недвижимое имущество - жилой дом, площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер ... и земельный участок, кадастровый номер ... , площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, ... , за Т.Д.

В обоснование заявленных требований истец Т.Д. указала, что спорное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по ул. ... Ставропольского края, принадлежали на праве собственности Р.И., за которой истец осуществляла постоянный уход по причине тяжелого заболевания Р.И.

11.06.2013г. Р.И. через рукоприкладчика подписала завещание, которым всё свое имущество завещала истцу, однако, впоследствии выяснилось, что недвижимость 03.09.2013г. подарена А.Л. на основании сделки, проведенной с участием представителя Р.И. - В.В. по доверенности, удостоверенной управляющей делами администрации станицы ... Ставропольского края В.Н. 19.08.2013 года, номер в реестре 519. Впоследствии 14.02.2014г. А.Л. подарил спорную недвижимость ответчику Т.Н.

Полагая незаконными как выданную доверенность от имени умершей на имя В.В., так и последующие сделки - договор дарения А.Л., и договор дарения Т.Н., истец обратилась с настоящим иском в суд. Считает, что Р.И. в силу своего состояния здоровья не могла лично подписать доверенность, что ведет к ничтожности как доверенности, так и последующих сделок.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Т.Д. по доверенности Р.С. ссылаясь на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении, просила решение суда отменить. Ссылается на то, что проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку истец была лишена права заявлять отвод эксперту, экспертиза была поручена не тому учреждению, о котором ходатайствовала истец, эксперт является неквалифицированным и непрофессиональным, его заключение нельзя считать допустимым доказательством, поскольку он использовал мало литературы, исследовал документы, которые ему не были предоставлены вместе с делом, в то время как представленное истцом заключение специалиста отвечает всем требованиям закона и должно было быть положено в основу выводов суда, поскольку он использовал много литературы, имеет соответствующее образование. Судом сделаны выводы при неправильном установлении и неполном выяснении обстоятельств по делу, заключения судебных экспертиз не исследованы в совокупности с другими доказательствами, дело рассмотрено за пределами процессуального срока.

Считает, что оспариваемый договор дарения от 03.09.2013г. является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, подписан неуполномоченным лицом и не отражает действительную волю Р.И. Также оспаривает договор дарения между Л.А. и Т.Н. по тем основаниям, что Л.А. не смог точно вспомнить обстоятельства, при которых была заключена сделка, что говорит о его недобросовестности. Просила принять по делу новое решение и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.А. по доверенности В.Г. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, поскольку все обстоятельства установлены полно и правильно, проведённые по делу экспертизы отвечают требованиям закона и согласуются с другими доказательствами по делу, процессуальные права сторон при ведении дела и назначении экспертиз были соблюдены, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Р.С., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя А.Л. по доверенности В.Г., Т.Н. не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 37,1 кв.м, и земельный участок, общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, ... , принадлежали Р.И. на праве собственности.

11.06.2013г. Р.И. завещала указанную недвижимость истцу Т.Д.

19.08.2013г. Р.И. выдала на имя В.В. доверенность на право заключения договора дарения спорного недвижимого имущества А.Л. Доверенность удостоверена управляющей делами администрации ст. ... Ставропольского края В.Н. номер в реестре 519.

03.09.2013 года Р.И., действующая через представителя по доверенности В.В., заключила с А.Л. договор дарения, в соответствии с которым подарила последнему принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, по указанному выше адресу, о чем 20 сентября 2013 года сделана запись регистрации в ЕГРП.

23.12.2013г. Р.И. умерла.

04.02.2014г. А.Л. выдал на имя В.В. доверенность на право заключения договора дарения спорного недвижимого имущества, доверенность удостоверена управляющей делами администрации ст. ... Ставропольского края В.Н., номер в реестре 352.

14.02.2014 года А.Л., действующий через представителя по доверенности В.В., заключил с Т.Н. договор дарения, в соответствии с которым подарил последней принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, по указанному выше адресу, о чем 03 марта 2014 года сделана запись регистрации в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с подлинностью подписи Р.И. в доверенностях от 19.08.2013г., в связи с чем оспариваются последующие сделки, совершенные с объектом недвижимости, являющимся предметом спора.

Судом по делу проведено две судебно-почерковедческие экспертизы, на исследование представлены материалы дела, где имелись подлинники документов, по которым проводил исследование эксперт.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, им проведено подробное исследование образцов подчерка, документов, на которых они представлены, даны полные и мотивированные выводы, соответствующие содержанию описательной части заключений.

Ни истцом, ни ответчиком, ни судом не выявлено каких-либо противоречий в экспертных заключениях. Истец оспаривает состоятельность экспертиз на том основании, что считает недостаточной квалификацию эксперта, а также список литературы, которым пользовался эксперт в своей работе.

Оценивая приведенные доводы, судебная коллегия не усматривает нарушений прав сторон при назначении экспертиз.

22.05.2014г. в судебном заседании присутствовали истец, её представитель, представитель ответчика А.Л., ответчик Т.Н. (л.д. 117-124 т.1). Судом по ходатайству стороны истца назначено проведение экспертизы, эксперту на разрешение поставлены вопросы, предложенные истцом, запрошены образцы почерка в ГУ-Управлении пенсионного фонда по ... району СК, в ОАО "Сбербанк России", у нотариуса по ... районному нотариальному округу, оригиналы доверенности от 19.08.2013г. N519, оригинал реестра N01 для регистрации нотариальных действий по администрации ст. ... на 2013 год. Также судом правомерно, на основании предоставленных ему процессуальным законом полномочий, избрано экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы.

Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2014 N 1585-О указал, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, у стороны истца не возникли сомнения в полноте проведенного исследования, при этом вторая экспертиза назначена 08.10.2014г., также по ходатайству представителя истца, и имела своей целью исследование другого документа, в достоверности которого у истца возникли сомнения, в перечень вопросов эксперту включен вопрос, предложенный представителем истца, проведение экспертизы назначено по усмотрению суда. В судебном заседании, согласно содержанию протокола судебного заседания от 08.10.2014г, присутствовали истец и её представитель, представитель ответчика А.Л., в присутствии которых оглашено определение суда.

Впоследствии, 20.11.2014г. в суд поступило заявление представителя истца Р.С. об отводе эксперта, которому поручено проведение экспертизы, однако, при отсутствии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований, 21.11.2014г. в удовлетворении заявления судом было отказано.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец не представила достаточных и процессуально допустимых доказательств, что Р.И. не могла подписать оспариваемых доверенности. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля В.Н., лично удостоверившей подписи Р.И., свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, является должностным лицом, наделенным в установленном порядке полномочиями по удостоверению доверенностей, какой либо заинтересованности в исходе дела у неё не было, в связи с чем, оснований не доверять её показаниям у суда не имелось. Её присутствие в доме Р.И. в день удостоверения доверенностей и их оформление не оспорено и не опровергнуто истцом, в связи с чем судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы, что экспертные заключения не были исследованы в совокупности с другими доказательствами, напротив, как имеющиеся в деле письменные доказательства, так и показания свидетелей не противоречат друг другу, не вызывают сомнений и очевидно свидетельствуют о правильности выводов суда.

Доводы о недостаточной квалификации эксперта и формальности в исследовании, небольшом объеме используемой им литературы, являются надуманными, и противоречат материалам дела, в том числе, копиям документов об образовании, приобщенных к заключениям экспертиз.

Более того, имеющаяся доверенность от 19.08.2013г. от имени Р.И. с рукописной записью " ... ", выражающая волю на дарение принадлежащего ей недвижимого имущества Л.А., истцом не оспорена и не поставлена под сомнение.

В судебном заседании 23.12.2014г., в котором дело рассмотрено по существу, присутствовали представители обеих сторон, однако, ходатайств о вызове эксперта, устранении неполноты и разъяснении данных им заключений, не заявлено, в связи с чем суд, при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон, вынес решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию обстоятельств спора, а также доводов, изложенных в исковом заявлении, и по существу направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, все изложенные в жалобе доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: