Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Литунова В.П., поданную на решение Советского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Литунова ... к Беломаз ... , Беломаз ... , об устранении нарушений прав собственника,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Литунов В.П. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что Литунов В.П. является собственником жилого дома, площадью 42,7 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, гор. ... , на основании договора купли-продажи от 24 июня 1998 года. В мае 2014 года он обратился в органы земельного контроля, с целью провести межевание границ земельных участков N 55 и 57 по ул. Семилетки, сотрудники которых выехали по месту нахождения земельных участков, однако установить границы земельных участков не представилось возможным, поскольку между ним и Беломаз С.А. возник спор относительно межевых границ. По этому поводу филиалом Зеленокумского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю ему выдан ответ от 22 мая 2014 года, который им в установленном законом порядке не обжалован. Собственником жилого дома N 57 по указанному адресу после смерти Беломаз Н.Н., являются Беломаз С.А. и Беломаз Л.А. Летом 2013 года, Беломаз С.А. нарушая его права и обязанности, без его согласия, возвел на территории своего земельного участка металлическую конструкцию, которая предназначена для последующего возведения гаража. Металлическая конструкция, расположена вдоль жилого дома литер "А", собственником которого он является, на минимальном расстоянии, примерно в полметра, на максимальном расстоянии - 120 см. от стены его жилого дома.

Просил обязать ответчика устранить нарушения, связанные со строительством гаража, произвести демонтаж гаража, перенести возведение гаража на расстояние 1 метр от границы его земельного участка.

Определением суда от 12 декабря 2014 года в качестве соответчика по делу привлечена Беломаз ...

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С Литунова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением строительно-технической судебной экспертизы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец Литунов В.П. просит решение суда отменить. Считает, что возведение гаража осуществлено с нарушением градостроительных норм, в опасной близости от жилого дома истца. Судом не дана надлежащая оценка выводам экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником жилого дома N 55, общей площадью 42,7 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, гор. ... , является Литунов В.П. на основании договора купли-продажи от 24 июня 1998 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., собственником которого также является Литунов В.П. на основании договора купли-продажи от 24 июня 1998 года, на который комитетом по земресурсам и землеустройству Советского района Ставропольского края от 29.06.1998 года выдано свидетельство о праве собственности на его имя.

Собственниками жилого дома N 57, расположенного по адресу: Ставропольский край, гор. ... являются ответчики Беломаз С.А. и Беломаз Л.А. по 1/2 доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июля 2014 года, выданного нотариусом по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края и зарегистрированного в реестре за N 5-843.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., собственниками на который являются ответчики Беломаз С.А. и Беломаз Л.А. по 1/2 доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июля 2014 года, выданного нотариусом по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края и зарегистрированного в реестре за N 5-845.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 07.07.2014 года, кадастровый номер 26:27:062003:417 по адресу: Ставропольский край,

гор. ... следует, что граница земельного участка площадью 600 кв.м. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 07.07.2014 года, кадастровый номер 26:27:062003:949 по адресу: Ставропольский край,

гор. ... следует, что граница земельного участка площадью 600 кв.м. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы N 88/с от 24.11.2014 года следует, что определить соответствуют ли границы земельных участков, на которых расположены жилые дома NN 55 и 57 по ул. ... Ставропольского края правоустанавливающим документам, не представляется возможным. Определить на каком расстоянии расположено возведенное строение (металлическая конструкция) на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, гор. ... , 55 от границы земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, гор. ... 57, не представляется возможным. Исследуемый объект незавершенного строительства является металлической конструкцией, которая расположена вдоль жилого дома литер "А" (согласно данным инвентарного дела N6879 на домовладение N 55 по ул. Семилетка) на минимальном расстоянии - 0,52м, на максимальном расстоянии -1,20 м. от стены жилого дома N 55 по ул. Семилетка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не определены и не согласованы со смежными землепользователями, в правоустанавливающих документах на земельные участки сторон отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение спорной границы между земельными участками сторон, и при недоказанности истцом факта нарушения границ принадлежащего ему земельного участка со стороны ответчиков, выразившиеся в возведении металлической конструкции, для последующего размещения гаража, на границе земельного участка принадлежащего истцу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению экспертов в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае определении в соответствии с законодательством границ земельного участка, проведении межевания и установлении нарушения своих прав, решение по настоящему делу не препятствует обращению истца в суд за защитой и восстановлении нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, спор по существу разрешен верно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил вышеуказанные нормы закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Литунова В.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: