Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Минаева Е.В. и Осиповой И.Г.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по доверенности Мануиловой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетян Н.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Кисловодска Ставропольского края Дубинкиной К.А. и апелляционным жалобам ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в лице представителя Мануиловой И.Г., Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в лице начальника Пушкарева Р.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян Н.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее УФССП России по Ставропольскому краю), Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В обоснование своих требований истец указала, что с ... года она работала в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (дознавателя) Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с испытательным сроком на 6 месяцев. ... года направила в УФССП России по Ставропольскому краю заявление об увольнении, которое затем отозвала своим заявлением от ... года. Однако ... года была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.

Ответчики иск не признали.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12декабря 2014 года исковые требования Карапетян Н.Р. удовлетворены частично. Карапетян Н.Р. восстановлена на работу на прежнюю должность, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

До начала рассмотрения дела судебной коллегией поступило заявление об отказе от апелляционного представления помощника прокурора г. Кисловодска Ставропольского края Дубинкиной К.А.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Учитывая, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ помощника прокурора г. Кисловодска Ставропольского края Дубинкиной К.А. от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по указанному апелляционному представлению прокурора.

В апелляционных жалобах УФССП России по Ставропольскому краю и Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывают, что увольнение Карапетян Н.Р. произведено в соответствии с законом, в частности, с учетом положений ч. 4 ст. 71 ТК РФ, предусматривающей возможность увольнения работника в период испытательного срока по собственному желанию с предупреждением работодателя об этом в письменной форме за три дня. Поскольку Карапетян Н.Р. фактически просила ее уволить немедленно, увольнение с ... года не нарушало ее трудовых прав. Отзыв заявления об увольнении от истца поступил в УФССП России по Ставропольскому краю лишь ... года, то есть после состоявшегося увольнения, и не имеет правового значения. В части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда считают, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец Карапетян Н.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель УФССП России по Ставропольскому краю Мануилова И.Г. просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Карапетян Н.П., ее представитель, а также представитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено без соблюдения ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку было нарушено право истца на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом руководителя УФССП России по Ставропольскому краю от ... года N ... КарапетянН.Р. с ... года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (дознавателя) Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с испытательным сроком на 6 месяцев.

... года Карапетян Н.Р. подано заявление об увольнении с ... года. Начальник Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю завизировал заявление, что согласен на увольнение истца через 14 дней. ... года заявление об увольнении направлено в УФССП России по Ставропольскому краю, в связи с чем приказом руководителя Управления от ... года N ... Карапетян Н.Р. уволена с должности государственной гражданской службы ... года.

... года на имя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю в Кисловодский городской отдел судебных приставов Карапетян Н.Р. подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ... года. Данное заявление направлено в Управление почтовой связью ... года, то есть в последний день работы Карапетян Н.Р., и поступило в УФССП России по Ставропольскому краю ... года.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее установленного срока.

По смыслу закона, работник, предупредивший работодателя о расторжении служебного контракта, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, единственным основанием для расторжения служебного контракта в соответствии с вышеуказанной статьей Закона является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение служебного контракта в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из содержания приказа об увольнении Карапетян Н.Р. следует, что она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

По доводам ответчиков Карапетян Н.Р. фактически уволена на основании ч. 10 ст. 27 Федерального закона от 27июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающей, что до истечения срока испытания гражданский служащий вправе расторгнуть служебный контракт по собственному желанию, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме не позднее чем за три дня.

Между тем, при увольнении Карапетян Н.Р. ответчиком нарушен установленный законом порядок прекращения служебных отношений, поскольку соглашение о расторжении служебного контракта ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, так как истец в своем заявлении просила уволить ее с ... года. Ввиду того, что ее непосредственный руководитель - начальник Кисловодского городского отдела судебных приставов возражал относительно этого срока увольнения, а также Карапетян Н.Р. не была уволена в течение трех дней с момента подачи заявления, последняя обоснованно полагала, что вышеуказанное соглашение не достигнуто, и срок предупреждения о расторжении служебного контракта составляет две недели.

Кроме того, сокращенный срок предупреждения работодателя об увольнении, о котором указано в ч. 10 ст. 27 вышеуказанного Закона, является гарантией трудовых прав работника, поэтому не наделяет работодателя самостоятельным правом на применение сокращенного срока предупреждения об увольнении тогда, когда работником об этом не заявлено.

Как видно из материалов дела, истец уволена на третий день после поступления в УФССП России по Ставропольскому краю ее заявления об увольнении, а именно, ... года, то есть работодателем фактически применены положения ч. 10 ст. 27 Федерального закона от 27июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о сокращенном сроке предупреждения об увольнении при испытании. Судом сделан правильный вывод, что в указанный срок, в том числе ... года, Карапетян Н.Р. имела право отозвать свое заявление.

В материалах дела также имеется копия конверта, в котором направлено заявление истца от ... года об отзыве заявления об увольнении, с почтовым штемпелем отделения связи от ... года.

Федеральный закон от 27июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержат в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Учитывая, что ответчик не удостоверился в намерении истца уволиться по собственному желанию, не выдал ей трудовую книжку и иные необходимые документы, правовых оснований считать, что Карапетян Н.Р. лишилась возможности воспользоваться правом отозвать поданное ею заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об ее увольнении или с момента окончания рабочего дня у ответчика, не имеется. Даже с учетом сокращенного срока предупреждения об увольнении, на чем настаивает работодатель, такое право у Карапетян Н.Р. сохранялось вплоть до окончания календарного дня ... года. В связи с этим Карапетян Н.Р., отозвавшая свое заявление об увольнении, увольнению не подлежала.

В силу ч. 16 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

На основании вышеприведенной нормы и фактически установленных обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... рублей, поскольку именно данная сумма признается соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о ненадлежащем ответчике по данному требованию и необходимости привлечения для участия в деле Министерства финансов Российской Федерации не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не устанавливает необходимость привлечения данного органа в качестве ответчика при разрешении трудовых споров с иными государственными органами и учреждениями.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом с УФССП России по Ставропольскому краю взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной, взысканной с учетом сложности дела. Доводы апелляционных жалоб, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела, согласно которым по квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 27 ноября 2014 года истец Карапетян Н.Р. оплатила адвокату Кошкину А.К. за оказание юридических услуг в деле по восстановлению на работе ... рублей (л.д. ... ).

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ помощника прокурора г. Кисловодска Ставропольского края Дубинкиной К.А. от апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2014 года и прекратить производство по данному апелляционному представлению.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: