Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,

с участием прокурора П.

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ОАО М. "М." П. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года

по гражданскому делу по иску С. к ОАО М. "М." о взыскании утраченного заработка в размере заработной платы и взыскании компенсации суммы морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора N. он принят на работу в ОАО М. "М." на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования третьего разряда и в соответствии с требования Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахован от несчастного случая или профессионального заболевания.

30 января 2013 года при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму.

15 января 2014 года ему установлено 80% утрата профессиональной трудоспособности сроком до 01 февраля 2015 года и II группа инвалидности по основанию - трудовое увечье.

Во исполнение требований Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Фондом социального страхования ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 30 января 2013 года по 15 января 2014 года в размере ... рубль, единовременная страховая выплата в размере ... рублей ... копейки, а также на выплаты, необходимые для приобретения дополнительных технических средств реабилитации.

12 февраля 2014 года на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ним прекращен ввиду того, что на предприятии ответчика отсутствует работа, которую он смог бы выполнять с учетом имеющегося у него заболевания.

Полагает, что ответчик в силу прямого указания закона обязан выплатить ему неполученную заработную плату за период с 30 января 2013 года по 15 января 2014 года в размере ... рублей., поскольку именно эта сумма является его утраченным заработком. Кроме того, по вине ответчика, не соблюдавшего требования охраны труда, он, получил производственную травму и стал инвалидом. Осознание того, что он будучи молодым, более не сможет жить активной жизнью, работать по специальности, заниматься спортом, причиняет ему сильные душевные страдания. Кроме того, полученные травмы по прежнему причиняют ему физическую боль и требуют длительного лечения. В своей совокупности указанные обстоятельства по его мнению, являются основаниями для взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который он оценивает в размере ... рублей. Также просит суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда от 25 декабря 2014 года исковые требования С. к ОАО М. "М." удовлетворены в части. Взыскано с ОАО М. "М." в пользу С. утраченный заработок в размере заработной платы в сумме ... рублей. с удержанием из указанной суммы установленных законом налогов; компенсация морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ОАО М. "М." П. просит решение Андроповского районного суда от 25 декабря 2014 года отменить в части взыскания утраченного заработка, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске; а сумму компенсации морального вреда уменьшить до ... рублей. Считает, что в данном случае в части взыскания с ОАО М. "М." утраченного заработка судом неправильно истолкован закон, а в части взыскания с ОАО М. "М." компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции необоснованно завысил размер этой компенсации, не приняв во внимание установленные при рассмотрении возникшего спора фактические обстоятельства дела. Удовлетворяя исковые требования С.о взыскании с ОАО М. "М." суммы утраченного заработка, районный суд в своем решении сослался на положения ст.ст.8-9 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указав, что обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному; ежемесячных страховых выплат застрахованному; в виде оплат дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, а также, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Полагает, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что Закон об обязательном страховании от несчастных случаев, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, а ст.8 Закона об обязательном страховании от несчастных случаев устанавливает виды обеспечения по страхованию, среди которых упоминаются пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем. Указывает, что ответственность ОАО М. "М.", в том числе перед С., застрахована в Минераловодском отделении Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, которое, произведя выплату С.предусмотренного законом о страховании пособия, исполнило соответствующую обязанность перед истцом. В части доводов по уменьшению суммы компенсации морального вреда указывает, что ответчик, добровольно выплатил С. денежные средства в размере. рублей, компенсировал ему причиненный моральный вред, а взыскание сверх данной суммы приведет к нарушению принципов справедливости и соразмерности допущенному работодателем нарушению.

В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение Андроповского районного суда от 25 декабря 2014 года обставить без изменения.

В пояснениях на апелляционную жалобу директор филиала N ... отделения Фонда социального страхования РФ В.считает, что обжалуемое решение в части взыскания утраченного заработка в размере ... рублей ... подлежит отмене.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, пояснениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца С. его адвоката Ц.., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора П.., полагавшей, что оснований к отмене состоявшегося решения не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве, содержатся в Федеральном законе от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" и Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 27) разъяснил, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора N ... от

18 ноября 2010 года С. принят на работу в ОАО М. "М." на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования третьего разряда. С. был застрахован ответчиком ОАО М. "М." в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

30 января 2013 года при выполнении трудовых обязанностей по монтажу воздуховодов системы вентиляции покрасочной камеры С. наступил на крышку покрасочной камеры и упал внутрь с восьмиметровой высоты. В результате падения истец получил сильные телесные повреждения и был госпитализирован.

18 февраля 2013 года по результатам проведенного расследования директором ОАО М. "М." П. утвержден акт N. о несчастном случае на производстве, согласно которому 30 января 2013 года С.получил увечье при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно выписке из акта освидетельствования о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданной Бюро N ... - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, 15 января 2014 года С ... впервые установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным 30 января 2013 года трудовым увечьем.

С.за период времени с 30 января 2013 года по 15 января 2014 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рубль, единовременная страховая выплата в размере ... рублей., произведена оплата дополнительных расходов на технические средства реабилитации на общую сумму. рубля ... Факт выплаты указанных сумм, а также их размер сторонами не оспаривался.

Приказом директора ОАО М. "М." от 12 октября 2014 года N ... трудовой договор с С. прекращен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО М. "М." в пользу С.утраченный заработок в размере заработной платы в сумме. рублей. с удержанием из указанной суммы, установленных законом налогов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплаченные С. Фондом социального страхования ежемесячные выплаты равные 100 % его среднего заработка, являются пособием по временной нетрудоспособности и в силу прямого указания закона, а именно статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит зачету в счет возмещения вреда, а потому не полученная им за период временной трудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного ему пособия по нетрудоспособности, поскольку в противном случае это обстоятельство по существу противоречило бы принципу гарантированное возмещения работнику причиненного вреда в полном объеме.

В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика утраченного заработка о том, что ответственность ОАО М. "М.", в том числе перед С.., застрахована в Минераловодском отделении Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, которое, произведя выплату С. предусмотренного законом о страховании пособия, исполнило соответствующую обязанность перед истцом, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права.

Правильно придя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований суд первой инстанции, произведя в решении расчет утраченного заработка, пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца утраченного заработка в сумме ... рублей..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с полученной травмой, учитывая степень вины ответчика, который будучи работодателем, а потому обязанным знать и соблюдать правила охраны труда с учетом особенностей своей трудовой деятельности, не обеспечил их надлежащее соблюдение, в результате чего истец получил трудовое увечье; молодой возраст С.., которому на момент повреждения здоровья было 28 лет; физические страдания, связанные с повреждением здоровья /истцу диагностировано: кататравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом позвонков, закрытый оскольчатый переломы обеих пяточных костей, закрытый перелом тела крестца, синдром косного хвоста, ушиб спинного мозга с нарушением функции тазовых органов, что было квалифицированно как тяжелая степень травмы/; длительность лечения С. и низкие перспективны восстановления его здоровья; степень нравственных страданий потерпевшего и осознание им своего тяжелого состояния в связи с невозможностью вести жизнь равноценную прежней, поскольку в результате несчастного случая он стал инвалидом II группы, утратил профессиональную трудоспособность на 80% процентов, был уволен с занимаемой должности, не имеет возможности трудиться по специальности, ограничен в выборе профессии, лишен возможности вести активный образ жизни и заниматься спортом, испытывает переживания в части дальнейшего содержаниям своей семьи, то есть по существу "лишен физического и психического благополучия"; имущественное положение истца, годовой доход которого за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составил

. рублей., и ответчика, который является коммерческим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является извлечение прибыли, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в указанной части и необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме. рублей. При этом, суд правильно обратил внимание на то, что после произошедшего несчастного случая ответчик не устранился от помощи истцу и не оставил его "в беде", а напротив вызвался помочь и добровольно выплатил ему денежную сумму в размере ... рублей.

Таким образом, размер указанной компенсации определен судом с учетом объема физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, степень сложности дела, с учетом требований разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, в размере ... рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от

25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: