Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Ситьковой О.Н.,

судей

Гедыгушева М.И., Калединой Е.Г.

при секретаре

ФИО6-М.

с участием прокурора

Левушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Николайко Л.П., а также ее представителя Николайко Н.С. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 января 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петровского районного суда от 01.06.2006 года,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 01.06.2006 года исковые требования Чергинцовой ФИО13 к Николайко ФИО14, Николайко ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого дома были удовлетворены.

Николайко Л.П., а также ее представитель по доверенности Николайко Н.С. обратились в Петровский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петровского районного суда от 01.06.2006 г., ссылаясь на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра и на момент вынесения решения, т.е. на 01.06.2006 года не были ей известны, а именно то, что наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери - Чергинцовой Н.Д. она приняла путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства и заведено наследственное дело N

Кроме того, она считает, что существенным для пересмотра заочного решения Петровского района суда Ставропольского края от 01 июня 2006 года вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ является: Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом N "адрес" выданное нотариусом Кацай Е.С. Николайко Л.П. после смерти ДД.ММ.ГГГГ Чергинцовой Н.Д., в том числе на "данные изъяты" доли ввиду отказа наследника по завещанию Дудченко И.В..

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу: "адрес" выданное нотариусом Кацай Е.С. Николайко Л.П., после смерти ДД.ММ.ГГГГ Чергинцовой Н.Д., в том числе на "данные изъяты" доли ввиду отказа наследника по завещанию Дудченко И.В..

После ознакомления с наследственным делом ей стало известно, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ Чергинцовой Н.Д. на имя Дудченко И.В., выданное нотариусом по "адрес"ному нотариальному округу "адрес" ФИО10 по реестру N без подписи Чергинцовой Н.Д., что свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 30 января 2015 года, Николайко Л.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петровского районного суда Ставропольского края по делу N от 01.06.2006 года отказано.

В частной жалобе Николайко Л.П., Николайко Н.С. указывают на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судьей Мишиным А.А. существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене определения суда от 30.01.2015 года.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Отказывая Николайко Л.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Петровского районного суда от 01 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

При этом судом правомерно отмечено, что довод заявителя о том, что на момент вынесения данного решения не было принято во внимание то обстоятельство, что Чергинцовой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на имя Дудченко И.В. на все имущество, которое окажется принадлежащим ей на момент смерти, не являются основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, постольку в соответствии с п.5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, т.е. после смерти Чергинцовой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года. До наступления смерти Чергинцовой Н.Д., всем принадлежащим ей имуществом, могла распоряжаться сама.

Существование на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Чергинцова Н.Д. завещала Дудченко И.В. все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на момент смерти, не относится к основаниям, которые могут служить поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. о наличии данного завещания участникам судебного заседания могло стать известно лишь после смерти Чергинцовой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором судом; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом положений ст. 392 ГПК РФ, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы заявителя фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ни одного из перечисленных в законе оснований в нем не имеется.

Других оснований, соответствующих требованиям действующего законодательства, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявителем суду не представлено.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Вместе с тем, указанных обстоятельств в данном деле не усматривается.

Определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений; такое определение, в результате принятия которого полностью меняется итог судебного разбирательства (отменяется вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление), - исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства - не должно рассматриваться как промежуточное судебное постановление, обжалование которого может быть перенесено на стадию после рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения.

Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Более того, основания для отмены вступивших судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: