Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Загорской О.В. и Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в СК,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2007 года,

по гражданскому делу по иску Г. к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ТУ Росимущества в СК о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к комитету имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска о признании за ней права собственности на нежилое помещение литер "А", расположенное в Курортном парке г. Кисловодска.

Решением Кисловодского городского суда от 19 июня 2007 года её исковые требования были удовлетворены, признано право собственности на нежилые помещения литер "А", общей площадью 1736,1 кв. м. и подвал площадью 887,4 кв.м.

Решение вступило в законную силу и сторонами в кассационном порядке не обжаловалось.

14 октября 2014 года представитель территориального управления Росимущества в Ставропольском крае А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 19 июня 2007г., в которой просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2014 года ходатайство удовлетворено, ТУ Росимущества по СК восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда СК от 19.06.2007.

Не согласившись с определением суда, представитель Г. по доверенности М.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 года определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 года дело назначено к рассмотрению по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в СК на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2007 года.

В апелляционной жалобе представитель А.Г. просила отменить решение суда по тем основаниям, что при рассмотрении гражданского дела были существенно нарушены права Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором возведен лечебно-оздоровительный центр. Российская Федерация не передавала полномочий муниципальным органам власти для распоряжения своим имуществом, находящимся в курортном парке города-курорта Кисловодска, при разрешении дела и вынесении оспариваемого решения собственник земельного участка, на котором возведен самовольный объект недвижимости, привлечен к участию в деле не был.

В возражениях представитель Г. по доверенности М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.01.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании представитель А.В.

Представитель истца в судебном заседании А.В. требования уточненных исковых требований поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также указал, что при возведении лечебно-оздоровительного центра, а также самовольного объекта, были получены все необходимые разрешения, земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке. Не согласен с доводами ТУ Росимущества в СК, что участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, принадлежит Российской Федерации, поскольку Г. является смежным землепользователем по отношению к курортному парку г.Кисловодка и права Российской Федерации возведенным объектом никаким образом не могут быть затронуты. Считает, что по делу представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о законности получения разрешения на возведение центра, который эксплуатируется в течение длительного времени, какие-либо нормы, в том числе, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, экологические истцом нарушены не были.

Ответчик Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества в СК А.Г. возражала против удовлетворения иска, представила возражения против удовлетворения исковых требований в которых указала, что в соответствии с п.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат. Выдел собственниками их доли в натуре не осуществляется.

Таким образом, законодатель закрепил принцип неделимости и единства земельного участка памятника.

Постановление главы администрации города Кисловодска N 331 от 13 марта 2002 года о регистрации земельного участка площадью 1000 кв.м. под игровой зал "Шахматный павильон" в Нижнем парке за ООО "СБ" было вынесено, а договор аренды земельного участка от 13 марта 2002 г. N 08520 заключен после отнесения Кисловодского курортного парка к собственности Российской Федерации. Договор аренды земельного участка N 580ф от 12 августа 2003 года о передаче Г.- земельного участка площадью 1000 кв.м. заключен администрацией города Кисловодска с Г. уже после регистрации права собственности Российской Федерации.

Таким образом, формируя, а затем передавая земельный участок в аренду, администрация города Кисловодска действовала в нарушение положений ст. 29 ЗК РФ ч.1,ч.2 ст. 209 ГК РФ, поскольку собственником земельного участка с КН ... являлась Российская Федерация.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ (в редакции от 25.10.2001), действовавшей в период предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м. администрацией города Кисловодска Г. и заключения с ней договора аренды N 580ф от 12.08.2003 земельного участка, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, объект самовольного строительства, на который решением суда было признано право собственности за Г. площадью 2162,9 кв.м. расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и являющемся частью Кисловодского лечебного курортного парка.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В силу пункта 3 статьи 25 данного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В Градостроительном Кодексе Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности также принимается во внимание наличие зон с особыми условиями использования, в том числе, санитарной охраны.

Собственник земельного участка - Российская Федерация, на котором расположен объект самовольного строительства, не давала согласие на ведение строительства.

Земельный участок N ... , на котором расположен спорный объект, входит в зону с особыми условиями использования территории 1-го округа санитарной охраны г. Кисловодска со следующими ограничениями: запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий (п. 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно - оздоровительных местностей курортов федерального значения утвержденного Постановлением правительства РФ от 07 декабря 1996 г. N 1425).

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление обстоятельств, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, а также соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия.

Как следует из решения Кисловодского городского суда от 19 июня 2007 года при строительстве литера "А" истцом было произведено отклонение от проекта строительства - возведены помещения N 81 -117,5 кв.,82 - 7,3 кв.м.,83 - 20,9 кв.м. и 84 - 4,7 кв.м., строительство велось без получения разрешения.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих возможность сохранения самовольной постройки с отклоненными от проекта параметрами, в виду соответствия её градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия. Все представленные в суд истцом документы в обоснование своих требований о возможности сохранения самовольного объекта датированы периодом до 2005 года, и фактически являются перепиской с различными организациями но поводу согласования проектной документации по реконструкции существующего "Шахматного павильона".

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодск в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в их отсутствии.

Третье лицо по делу А. в судебное заседание не явилась. Судом апелляционной инстанции А. неоднократно извещалась о слушании дела. Так, на 27.01.2015 А. не явилась, телеграмма не доставлена по причине неявки абонента за телеграммой. Повторно направленная телеграмма не доставлена по той же причине. Письмо суда с извещением, копиями документов не доставлено, поскольку адресат не являлся на почту, письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В судебное заседание на 09.02.2015 А. не явилась, за первой телеграммой на почту не явилась, прислала телеграмму, в которой просила направить её копии документов.

Разбирательство по делу было отложено, в адрес А. вновь направлены копии документов - искового заявления Г., апелляционной жалобы, апелляционного определения от 27.01.2015.

В судебное заседание на 27.02.2015 А. вновь не явилась, телеграмма не доставлена, указано, что адресат по указанному адресу не проживает. Повторно направленная телеграмма также не доставлена по той же причине, в связи с тем, что адресат не проживает по указанному адресу. Слушание по делу было отложено.

В судебное заседание 05.03.2015 А. вновь не явилась, телеграммы, в том числе, направленные повторно, не доставлены, в уведомлениях указано, что адресат по указанному адресу не проживает. Начиная с 05.03.2015 интересы А. представлял А.В., который подтвердил правильность адреса проживания А., однако, не смог пояснить причину невручения телеграмм. Кроме того, возвратилось письмо, направленное в адрес А. с копиями документов из дела.

Судом апелляционной инстанции, представителю А.В., с его согласия, было дано поручение вручить А. копии документов из дела и судебное извещение на следующее судебное заседание.

В судебное заседание 19.03.2015 А. не явилась, в уведомлении о неполучении телеграммы указано, что адресат не проживает по указанному адресу, однако, её представителем А.В. в судебное заседание представлено заявление, в котором А. просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учётом мнения представителя А.В., представителя А.Г., признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя Г. и А. по доверенностям А.В., поддержавшего исковые требования и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, представителя ТУ Росимущества в СК А.Г., просившую отменить решение суда, отказать в удовлетворении искового заявления, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему выводу.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.01.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Г. - по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Г. обратилась в суд с иском к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое помещение.

Обжалуемым решением суда за Г. признано право собственности на нежилое помещение литер "А", общей площадью 1736,1 кв. м. и подвал площадью 887,4 кв.м. состоящее из помещений: помещения N1- лестничной клетки, площадью 6,7 м. кв., помещения N 2 - технического подполья, площадью 56,7 подсобного помещения N3, площадью 14,0 кв.м., подсобного помещения - площадью 13,7 кв.м., помещения N5 - технического подполья, площадью 397,9 кв.м., подсобного помещения N6, площадью 7,3 кв.м., подсобного помещения N7, площадью 13,1 кв.м., подсобного помещения N8, площадью 2,8 кв.м, помещения N9- щитовой, площадью 3,5 кв.м., помещения N10-лестничной клетки, площадью 26,4 кв.м., помещения N11 - топочной, площадью 17,0 кв.м., технического помещения N 12, площадью 31,9 кв.м., помещения N13 - коридора, площадью 68,3 кв.м., помещения N14 умывальной, площадью 3,9 кв.м., помещения N 15 туалета, площадью 1,1 кв.м., помещения N16 - умывальной, площадью 5,6 кв.м., помещения N17 туалета, площадью 1,1 кв.м., помещения N18 - туалета, площадью 2,6 кв.м., помещения лифта N 19, площадью 2,4 кв.м., помещения коридора N20, площадью 20,6 кв.м., подсобного помещения N21, площадью 12,7 кв.м., подсобного помещения N 22, площадью 26,1 кв.м, подсобного помещения 323 площадью 14,8 кв.м, помещения коридора N24 площадью 22,0 кв.м., помещения веранды N25, площадью 177,0 кв.м., помещения туалета N26, площадью 1,7 кв.м., помещения туалета N27, площадью 1,4 кв.м., помещения умывальной N28, площадью 6.2 кв.м., помещения буфета N29, площадью 33,3 кв.м., помещения вестибюля N30, площадью 39.6 кв.м., помещения гардероба N31, площадью 11.6 кв.м., помещения кафе N32, площадью 150,8 кв.м., помещения умывальной N33, площадью 2,4 кв.м., помещения туалета N 34, площадью 1,9 кв.м., помещения умывальной N 35, площадью 2,1 кв.м., помещения туалета N36, площадью 1,6 кв.м, помещения лестничной клетки N37, площадью 19,9 кв.м., помещения коридора N38, площадью 39,6 кв.м., помещения кабинета N39, площадью 5,6 кв.м, помещения кухни N40, площадью 60,0 кв.м., помещения моечной N41, площадью 7,3 кв.м., помещения моечной N42, площадью 15,5 кв.м., помещения разгрузочной N43, площадью 30,5 кв.м., подсобного помещения N 44, площадью 4.0 кв.м., подсобного помещения N45, площадью 2,0 кв.м., служебного помещения N46, площадью 14,5 кв.м., помещения разгрузочной N47, площадью 21.1 в.м, служебного помещения N48, площадью 10,4 кв.м., помещения туалета N49 площадью 1,8 кв.м., помещения гаража N50, площадью 25,7 кв.м., помещения лестничной клетки N47 "а", площадью 3,2 кв.м., помещения террасы 51, площадью 12,3 кв.м., помещения санузла N52, площадью 12,5 кв.м., помещения террасы N 53, площадью 74,9 кв.м., комнаты N53, площадью 24,0 кв.м, помещения террасы N55, площадью 9,8 кв.м., помещения коридора N 56, площадью 10,8 кв.м., комнаты N57, площадью 18,7 кв.м., помещения гостиной N58 площадью 32,9 кв.м., комнаты N 59, площадью 29,3 кв.м., комнаты N60, площадью 29,3 кв.м., помещения коридора N 61, площадью 4,0 кв.м., помещения санузла N62, площадью 5,6 кв.м., помещения санузла N 63, площадью 6,8 кв.м., помещения прихожей N64, площадью 7,5 кв.м., помещения тамбура N65, площадью 5,3 кв.м., помещения бельевой N6, площадью 10,5 кв.м., помещения холла N67, площадью 28,2 кв.м., помещения коридора N68, площадью 14,6 кв.м, помещения коридора N69, площадью 3,4 кв.м., помещения санузла N70, площадью 6,1 кв.м., комнаты N71, площадью 16,0 кв.м., комнаты N72, площадью 15,3 кв.м., комнаты N72, площадью 15, кв.м., помещения коридора N73, площадью 3,4 кв.м., помещения санузла N74, площадью 8,0 кв.м., комнаты N75, площадью 16,1 кв.м., комнаты N76, площадью 13,7 кв.м., помещения прихожей N77, площадью 50,8 кв.м., помещения санузла N78, площадью 7,2 кв.м., комнаты N79, площадью 17,7 кв.м., помещения террасы N 80, площадью 24,9 кв.м., помещения террасы N 81, площадью 117, 5 кв.м., помещения коридора N 82, площадью 7,3 кв.м., комнаты N 83, площадью 20,9 кв.м., помещения санузла N84, площадью 4,7 кв.м., комнаты N 85, площадью 30,0 кв.м., расположенное в курортном парке г. Кисловодска.

Из материалов дела следует, что 13.03.2002 Постановлением Главы администрации г.Кисловодска N331 постановлено зарегистрировать земельный участок на правах аренды под игровой зал "Шахматный павильон" за ООО "СБ" площадью 1000 кв.м ( л.д. 9).

16.12.2002 вынесено Постановление главы администрации г.Кисловодска N1865 "Об упорядочении земельно-правовых отношений по аренде земли", на основании которого 17.04.2003 на основании договора купли-продажи ООО "СБ" продает шахматный павильон Г. ( л.д. 10). Договор зарегистрирован в ЕГРП N ...

19.12.2002 Госсанэпиднадзором выдано заключение N1 по отводу земельного участка под проектирование реконструкции шахматного павильона под кафе в Курортном парке.

28.04.2003 Постановлением Главы администрации г.Кисловодска N641 разрешено ООО "СБ" проектирование реконструкции шахматного домика под кафе с летней площадкой (л.д. 11).

07.05.2003 Постановлением N658 Главы администрации г.Кисловодска изменен п.1 Постановления в части заказчика - на Г. (л.д. 12)

12.08.2003 заключен договор аренды N580ф между Г. и Комитетом имущественных отношений администрации г.Кисловодска, указано целевое назначение - под реконструкцию павильона под кафе с летней площадкой, сроком по 31.08.2008 (л.д. 13).

10.07.2003 Министерство культуры СК согласовало земельный отвод в границах на основании акта государственной историко-культурной экспертизы.

15.08.2003 выдан кадастровый паспорт на земельный участок.

В августе-сентябре 2003 (л.д.89-105) ФГУП "Кавказгидрогеология" проведены инженерно-геологические изыскания в обоснование рабочего проекта "Шахматная галерея", хотя планируемая посадка (л.д. 103) соответствует плану лечебно-оздоровительного центра. В проекте указано на нахождение "Шахматной галереи" в первой оранной хоне.

15.08.2003 Госгортехнадзор России - управление Ставропольского округа - Юго-Восточный отдел предварительно согласовало реконструкцию в первой зоне (л.д. 122).

16.07.2003 - разрешение N282-03 на производство инженерных изысканий для строительства МЖКХ и архитектуры СК (л.д.98)

В 2003 - сформирован Паспорт N3608 исходных данных "Для проектирования реконструкции существующего шахматного павильона под кафе с летней кухней" ( л.д. 44).

Из письма от 09.10.2003 Санэпиднадзора в г.Кисловодске, следует, что возражений против реконструкции под летнее кафе не имеется (л.д. 106).

09.10.2003 - Министерство имущественных отношений СК согласовало проведение коммуникаций и проезд автотранспорта к объекту реконструкции под кафе.

24.11.2003 - пожарная служба г.Кисловодска направило письмо об отсутствии возражений на строительство кафе (л.д. 129).

02.12.2003 выдан Протокол санитарно -эпидемиологической экспертизы проектной документации (л.д. 116-121).

19.02.2004 издано постановление главы администрации г.Кисловодска N204 об изменении целевого назначения участка (л.д.23)

27.02.2004 - ОАО "Кавминкурортресурсы" - согласовало реконструкцию шахматного павильона под лечебно-оздоровительный центр. (л.д. 137).

02.03.2004 издано согласование Госгортехнадзор России - управление Ставропольского округа - Юго-Восточный отдел (л.д. 123).

09.03.2004 ФГУП "Кавказгидрогеология" дало положительное заключение по расположению в 1 охранной зоне лечебно-оздоровительного центра (л.д. 109).

09.03.2004 Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по СК выдал экспертное заключение N34-03/3-04 по охране и использованию водных ресурсов в проекте под лечебно-оздоровительный центр.

07.04.2004 заключен договор N116ф аренды под лечебно-оздоровительный центр с летней площадкой, сроком с 07.04.2004г. по 06.04.2053г. ( л.д. 20).

18.06.2004 N06/4-529 выдано заключение экспертной комиссии ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по СК (л.д. 84-88).

14.07.2005 Г. выдано свидетельство о праве собственности на шахматный павильон 110 кв.м., запись о регистрации N26-01/34-5/2003-434. (л.д. 37).

09.03.2006 издано постановление главы администрации г.Кисловодска N572 о разрешении реконструкции шахматного павильона под лечебно-оздоровительный центр в соответствии с согласованным проектом (л.д. 24).

25.05.2007 Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кисловодска отказало в принятии в эксплуатацию лечебно-оздоровительного центра в связи с отсутствием государственной экспертизы на отклонение строительства от утвержденной документации (л.д. 25).

30.05.2007 Г. привлечена за совершение административного правонарушения об отклонении от проекта (л.д. 132).

Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2014г. ... , в настоящее время правообладателем на праве собственности земельного участка площадью 1000 кв.м. в г.Кисловодске, Курортный парк, с кадастровым номером ... является А.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2014 N ... в настоящее время правообладателем на праве собственности лечебно-оздоровительного центра с кадастровым номером ... площадью 2162,9 кв.м. в г.Кисловодске, Курортный парк, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... , является А.

Суд, удовлетворяя требования Г., пришел к необоснованным выводам о соблюдении истцом санитарных, противопожарных, строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, поскольку, все имеющиеся в деле заключения были даны либо на реконструкцию под шахматный домик, либо на сам проект лечебно-оздоровительного центра, без имеющихся самовольно возведенных пристроек.

Разрешений и согласований, установленных законом, от организаций, обязанных согласовывать рабочий проект в измененных условиях застройки, Г. получено не было, также не имеется и санитарно-эпидемиологических заключений как на проект под лечебно-оздоровительный центр с внесенными самовольными изменениями при застройке. Геолого-разведывательных мероприятий, позволяющих утверждать, что центр с самовольно внесенными изменениями в проект будет соответствовать установленным требованиям, а также о технической возможности расположения данного центра в окончательном варианте постройки, в первой охранной зоне при условии сохранения целостности и уникальности природных ресурсов, не проводилось.

В судебном заседании представитель А.В. заявлял ходатайство о производстве экспертизы, однако, её назначение и проведение не будет отвечать тем целям, которые должны быть достигнуты при проектировании центра со всеми самовольно возведенными постройками, и заключение экспертов не подменяет собой все виды согласований, которые требуются при проектировании и возведении построек в особо охраняемых зонах.

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность осуществления судом функций иных органов власти, что противоречило бы конституционному принципу разделения властей.

Кроме того, судом первой инстанции не мотивировано, каким образом нарушены права Г. и какие созданы препятствия в оформлении прав на возведенный объект в соответствии с утвержденным проектом, поскольку судом немотивированно, без законных на то оснований признано право собственности не только на самовольно возведенную пристройку, но и на весь центр.

При разрешении спора судом неверно применены нормы материального права и не применены нормы права, подлежащие применению, поскольку, вопреки требованиям ст. 148 ГПК РФ о проведении надлежащей подготовки по делу, судом не был установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и неверно установлены возникшие правоотношения.

При вынесении решения о праве на самовольно построенное нежилое помещение суд обязан был дать оценку документам, послужившим основанием для предоставления земельного участка, на котором возведено спорное нежилое помещение.

Так, согласно п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г.Кисловодска N331 от 13.03.2002 постановлено зарегистрировать земельный участок на правах аренды под игровой зал "Шахматный павильон" за ООО "СБ" площадью 1000 кв.м.

Вместе с тем, на тот момент уже действовало Постановление Правительства РФ от 18.02.2002 N112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод", которым Кисловодский лечебный курортный парк отнесен к собственности Российской Федерации.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 Земельного кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса предоставление гражданам

и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления

соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

Пунктом 2 ст. 9 Земельного кодекса установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17.04.2006 N 53-ФЗ, от 07.05.2009 N 91-ФЗ, от 22.07.2010 N 168-ФЗ), а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - статьей 3 названного Закона.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

Так, согласно ст. 17 ЗК в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании ст. 9 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ (ред. от 22.08.2004) "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", природные лечебные ресурсы являются государственной собственностью.

Они могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) либо принадлежать на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют указанные в настоящем Федеральном законе органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из ст. 10 указанного Федерального закона, природные лечебные ресурсы предоставляются юридическим и физическим лицам для лечения и профилактики заболеваний, а также в целях отдыха. Минеральные воды могут использоваться также для промышленного розлива.

Предоставление природных лечебных ресурсов для целей, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, как правило, не допускается. Правительство Российской Федерации в исключительных случаях при наличии положительного заключения экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы разрешает использование природных лечебных ресурсов для целей, не связанных с лечением, профилактикой и отдыхом населения, если это не повлечет ущерба для курортно-рекреационного потенциала соответствующих территорий.

Согласно ч.2 ст. 14

застройка земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов осуществляется с соблюдением правил, установленных законодательством для проведения соответствующих работ на указанных особо охраняемых природных территориях.

В соответствии со ст. 16 природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится также в ст. 95 Земельного кодекса РФ. Так, согласно п.10 ст. 85 ЗК РФ земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 96 ЗК РФ

земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов).

Согласно п. 12 Постановлению Правительства РФ от 07.12.1996г. N1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

На указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам.

Таким образом, в данной охранной зоне, где расположен земельный участок с возведенным на нём нежилым помещением, законом прямо запрещено возведение каких-либо зданий, в том числе лечебно-оздоровительных центров.

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.12.2014г. N ... , земельный участок с кадастровым номером ... площадью 9484000 кв.м. в г.Кисловодске, ... , в границах черты г.Кисловодска, с назначением земли населенных пунктов - для лечебно-оздоровительных целей - лечебный курортный парк, является собственностью Российской Федерации.

В этой связи, при наличии существенных и неустранимых противоречий установленных по делу обстоятельств с вышеперечисленными нормами закона, у суда при вынесении решения от 19.06.2007 не имелось законных и достаточных оснований для признания права за Г. как на самовольно возведенное строение, так и на всё здание в целом, поскольку на момент вынесения решения суда имелись неустранимые противоречия в законности предоставления участка под застройку и возможность получения согласия собственника участка на возведение каких-либо зданий в первой охранной зоне.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, возведение лечебно-оздоровительного центра осуществлено на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что не было принято во внимание ни судом первой инстанции, ни самой Г. при возведении объекта недвижимости. Как указано выше, в силу п. 12 Постановлению Правительства РФ от 07.12.1996г. N1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", (принятого ранее, чем возведен центр) на территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок не находился в собственности Г. на момент возведения постройки, также не был в собственности и на момент принятия оспариваемого решения.

Пленум Верховного Суда РФ в совместном Постановлении N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 25 указал, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Г., не являясь собственником земельного участка, а также владельцем на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, не обладала правом на обращение в суд с данным иском, в то же время она не утратила возможности на защиту своих прав иными установленными законом способами.

Согласно абз. 3 ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией установлено, что Г. получены разрешения администрации г.Кисловодска, ТУ на проектирование, ТУ на водоснабжение, заключение Госсанэпиднадзора, разрешение Министерства имущества СК, министерства культуры СК, согласование органов пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключение о соответствии СанПин - на летнее кафе, но не на лечебно-оздоровительный центр. В этой части доводы представителя А.В. о получении всех необходимых согласований, судебная коллегия отвергает как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Именно в связи с отсутствием государственной экспертизы на отклонение строительства от утвержденной документации, 25.05.2007 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Кисловодска было отказано истцу Г. в принятии в эксплуатацию лечебно-оздоровительного центра.

Пленум Верховного Суда РФ в совместном Постановлении N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 26 указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суду не представлены доказательства того, что Г. было неправомерно отказано в принятии в эксплуатацию лечебно-оздоровительного центра в связи с отклонениями в строительстве, в то же время суд не уполномочен проводить в рамках рассматриваемого дела государственную экспертизу, о которой указано в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кисловодска. Сам по себе факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведенным строением является недостаточным для признания права собственности на самовольную постройку за истцом при всей совокупности указанных выше обстоятельств.

Судебной коллегией проверены также и дополнительно представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта от 06.02.2015 В.А. (л.д. 83-122 т.3), и заключение кадастрового инженера N51 от 22.12.2014г. (л.д. 9-109 т.4).

Как следует из заключения эксперта В.А., земельный участок с кадастровым номером ... не является частью земельного участка с кадастровым номером ... , является самостоятельным земельным участком, имеющим свой уникальный кадастровый номер и границы которого установлены в соответствии с действующим федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Земельный участок сформирован в марте 2002 года и передан ООО "СБ" на правах аренды на основании постановления главы администрации города Кисловодска N331 от 13.03.2002.

15.08.2003 представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Кисловодска был удостоверен и выдан Г. кадастровый план земельного участка с КН ... для государственной регистрации прав.

Данное заключение не противоречит заключению кадастрового инженера N51 от 22.12.2014, поскольку согласно указанному заключению, земельный участок КН ... , принадлежащий на праве собственности А., разрешенное использование "Лечебно-оздоровительный центр" площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: край Ставропольский, г.Кисловодск, Курортный парк, полностью находится внутри земельного участка КН ... (парк), расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ... , в границах черты г.Кисловодска, разрешенное использование "для лечебно-оздоровительных целей", т.е. территории Кисловодского курортного парка.

Также судебной коллегией оценены доводы представителя А.В. о смежном землепользовании Г. и земель Российской Федерации (курортного парка), однако, в представленной кадастровой выписке на земельный участок курортного парка г.Кисловодска земельный участок с кадастровым номером ... в числе смежных землепользователей не значится. При таких обстоятельствах, доводы А.В. о том, что при формировании земельного участка курортного парка испрашивалось согласование границ с Г., не нашли своего подтверждения и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Представителем А.В. в судебном заседании было заявлено об имеющемся у его доверителей межевого дела на земельный участок, принадлежащий А., однако, им также не были представлены доказательства, что земельный участок под лечебно-оздоровительным центром в своё время межевался Г. как собственником, либо лицом, владеющим им на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, допущенные ранее нарушения по выделению земельного участка и предоставлению его в пользование частному лицу для целей, противоречащим закону и положениям о первой охранной зоне, не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения, также судом не учтено отсутствие у Г. правовых оснований для обращения в суд с иском о признании права собственности на возведенную постройку на чужом земельном участке, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а решение суда, как незаконное и необоснованное подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2007 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании Г. к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ТУ Росимущества в СК о признании права собственности на нежилое помещение литер "А", расположенное в Курортном парке г. Кисловодска отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: